Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-31386/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ИП фио на определение Останкинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено: восстановить Белоусу Сергею Вадимовичу срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2632/2021 по иску Белоуса Сергея Вадимовича к ИП фио о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования фиоВ к ИП фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года решение Останкинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Истец Белоус С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика ИП фио Петрова Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения ходатайства Белоус С.В.

Истец Белоус С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик ИП фио, подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования фиоВ к ИП фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года решение Останкинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Обращаясь 18 марта 2022 года в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Белоус С.В. просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу заявления, указав в обоснование заявления на то, что в связи с перенесенным заболеванием он был вынужден пройти лечение, ввиду чего не имел возможности в срок подать соответствующее заявление.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Признав заявленные причины пропуска уважительными, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 103.1, 107, 109, 112 ГПК РФ, восстановил истцу срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что обстоятельства, указанные заявителем в заявлении, суд первой инстанции необоснованно признал уважительными, выражают несогласие с выводами суда о пропуске пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по уважительным причинам, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: