Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31400/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Абрамовой М.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от 18 марта 2020года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Марии Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, А, А. к ФССП России, Министерству финансов РФ, УФССП России по Москве о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении убытков, причиненных отказом в рассмотрении жалобы по существу и лишением заявителя возможности найти виновных лиц службы судебных приставов с детальным изложением тактики по устранению всех нарушений в сумме сумма, сумма, компенсации морального вреда сумма, указывая на то, что на исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные производства, где истец выступает взыскателем, по взысканию алиментов на троих несовершеннолетних детей, длительный период в пользу истца сумма долга не взыскивается, судебный пристав-исполнитель не предпринимал надлежащих мер по исполнению решения суда в установленный законом 2 месячный срок, ее жалоба на данные нарушения на имя главного судебного пристава Москвы незаконно оставлена без рассмотрения по существу, что лишает ее возможности найти виновных в неисполнении судебных актов лиц службы судебных приставов, Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Абрамова М.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.53 Конституции РФ, ст.ст.15, 16, 151, 1069, 1099 ГК адрес адрес кодекса РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", абзацем 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктов 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Царицынского ОСП УФССП России по Москве на исполнении находилось сводное исполнительное производство N... на общую сумму взыскания сумма, объединившее 41 (сорок одно) исполнительное производство о взыскании задолженности со фио в пользу взыскателя Абрамовой Марии Викторовны.

Также на исполнении Царицынского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N... возбужденное 24.10.2012 на основании исполнительного листа N ВС N.., выданного 05.10.2012 мировым судьей судебного участка N 106 адрес но с уточнением на определение суммы подлежащей взысканию с должника, а именно: взыскание производить в твёрдой денежной сумме в размере сумма на каждого ребёнка ежемесячно, что соответствует ? величины прожиточного минимума на ребёнка установленной Постановлением Правительства адрес от 24 июля 2012 года N 284-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения й по основный социально-демографическим группам населения адрес за второй квартал 2012 года", с последующей индексацией.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие (контролирующие) органы, а именно: Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по адрес; государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники по адрес, Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес, Департамент городского имущества адрес, ИФНС РФ N 24 по адрес, ГИБДД по Москве, ПФР N 8 по Москве и адрес, Управление Росреестра по Москве и адрес, УФМС.

Из поступившего ответа из Росреестра от 16.03.2015 N... установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: квартира, состоящая из 4 комнат, общей площадью 162, 1 кв.м, адрес объекта:... Из поступившего ответа установлено, что, фио, паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адрес, однако на праве собственности указанная квартира должнику не принадлежит.

На основании полученных ответов службой судебных приставов-исполнителей установлено имущественное положение фио, согласно которому должник официально не трудоустроен, в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета Государственного учреждения ОПФР по Москве и адрес не зарегистрирован, денежные средства на счетах и иные ценности отсутствуют, имущество, на которое в рамках исполнительного производства возможно обратить взыскание, кроме квартиры по адресу : адрес, за фио не зарегистрировано.

02.09.2016г. судебным приставом-исполнителем в обеспечительных целях направлено постановление в адрес Пресненский адрес и ОФМС адрес о запрете совершения регистрационных действий и снятия с регистрационного учета квартиры по адресу: адрес. 21.10.2016 направлено постановление о запрете регистрационных действий по снятию с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: адрес.

30.10.2017г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

18.12.2017г. составлен акт описи и ареста в отношении имущества должника в виде квартиры по адресу: адрес.

Меры по обращению взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на момент исполнения решения суда, не применены в связи с установлением запрета на проведение регистрационных действий на основании постановления старшего следователя Следственного управления при УВД адрес от 26.09.2001. Согласно ответу, поступившему из Следственного управления при УВД адрес, уголовное дело в отношении фио прекращено 21.09.2002г. и по истечении срока архивного хранения уничтожено 24.02.2015, в связи с чем, истребовать копию процессуального решения в отношении арестованного имущества не представляется возможным.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 01.04.2014г. по гражданскому делу N 2-1759/2014 Абрамовой М.В. отказано в обращении взыскания на недвижимое имущество должника по тем основаниям, что обращение взыскания на недвижимое имущество должника возможно лишь при совокупности двух обстоятельств: когда решение суда не исполняется должником иным способом и когда недвижимость в виде жилого помещения не является единственным жильем должника, квартира, находящаяся по адресу: адрес, Зоологическая, дом 26, стр. 2, кв. 124, принадлежит фио на праве собственности и является единственным местом пригодным для проживания, иного недвижимого имущества за фио не зарегистрировано, в связи с чем, обратить взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания помещение по адресу: адрес, Зоологическая, дом 26, стр. 2, кв. 124 невозможно.

Решением Арбитражного суда адрес от 06.03.2017 N... фио признан несостоятельным (банкротом) и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Судебным приставом-исполнителем 26.02.2018г. сводное исполнительное производство N... на общую сумму задолженности 5387362, сумма. окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство N... по взысканию алиментов выделено в отдельное производство, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на 10.04.2018г. составила сумма в рамках исполнительного производства N... 19.04.2018г. фио оплатил задолженность по алиментам, перечислив сумма взыскателю.

05.11.2018 должник фио умер.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 05.09.2018 по делу N 2а-804/2018, оставленным 30.01.2019 без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, Абрамовой М.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании сводного исполнительного производства N...

На основании определения Нагатинского районного суда адрес от 04.03.2019 прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании алиментов со фио в пользу Абрамовой М.В. на содержание несовершеннолетних детей.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2018г. N... жалоба Абрамовой М.В. на решение Арбитражного суда адрес от 06.03.2017г. и определение от 15.09.2017г. по делу N... о признании фио банкротом (несостоятельным) оставлена без удовлетворения.

Решением Мещанского районного суда адрес от 03.10.2018г. по делу N 2-10592/2018 по иску Абрамовой М.В. к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП РФ по Москве, Царицынскому ОСП УФССП РФ по Москве, Министерству финансов РФ, ФССП России, УФССП РФ по адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов по исполнению решения суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, установлено, что отсутствуют доказательства возникновения у истца Абрамовой М.В. каких-либо убытков именно по вине должностных лиц службы судебных приставов, а также отсутствует совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков и компенсации морального вреда, неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, оснований для возложения на ответчиков фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом не имеется, доказательств, подтверждающих, что вследствие длительного принудительного исполнения судебного акта, были нарушены какие-либо неимущественные права истца суду не представлено.

23 мая 2018г. Абрамова М.В. обратилась к руководителю УФССП РФ по адрес с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава адрес фио от 12.04.2018г. N.., которым ей отказано в рассмотрении по существу жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей Царицынского ОСП УФССП РФ по Москве, начальника отдела старшего судебного пристава Царицынского ОСП Управления, выразившееся в ненадлежащем контроле за вверенным структурным подразделением.

31 мая 2018г. постановлением руководителя УФССП РФ по адрес - главного судебного пристава Москвы фио N... было отказано в рассмотрении жалобы Абрамовой М.В. по существу, ее жалоба направлена начальнику отдела по работе с обращениями граждан Управления для организации рассмотрения в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу явилось не указание в жалобе Абрамовой М.В. оснований, по которым она обжалует постановление заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава адрес фио от 12.04.2018г. N...

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что данное постановление является незаконным, вынесено формально, создает препятствия для привлечения виновных должностных лиц службы судебных приставов к ответственности за допущенные нарушения в ходе исполнительного производства, которые не позволили реализовать имущество должника фио, находящегося под незаконным арестом с 2002г, и исполнить 50 решений судов до признания должника несостоятельным.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, при этом исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. Между тем, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между незаконным, по мнению истца, бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками. Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя она понесла убытки в заявленном размере. Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не имеется. материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда. Доводы истца сами по себе не свидетельствует о нарушении прав истца и наличии оснований для компенсации морального вреда, нарушений прав истца со стороны ответчиков не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца и дополнения к ней о том, что судом не было учтено, что в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, решение суда о взыскании алиментов не было исполнено, несовершеннолетние дети не получили компенсации за незаконные действия (бездействие), связанные с ненадлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов в течение 12 лет, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопросы возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с должника фио были предметом исследования при разрешении гражданского дела N 2-10592/2018 Мещанским районным судом адрес, по которому 03.10.2018г. постановлено вступившее в законную силу решение суда и предметом настоящего иска не являются. Обстоятельства, установленные судом при разрешении данного спора, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ. В рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что постановление руководителя УФССП РФ по адрес - главного судебного пристава Москвы фио N... от 31 мая 2018г. было признано незаконным в установленном законом порядке, что принятием указанного постановления были нарушены неимущественные права истца и ее несовершеннолетних детей, что истцам были причинены убытки в заявленном в иске размере.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.124 ФЗ "Об исполнительном производстве" в жалобе на постановление должностного лица службы судебных приставов указываются, в том числе основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий, Согласно п.3 ч.1 ст.125 указанного закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении жалобы Абрамовой М.В. главным судебным приставом Москвы было установлено несоответствие поданной жалобы требованиям ч.2 ст.124 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с не указанием оснований, по которым она не согласна с обжалуемым постановлением должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем, в рассмотрении ее жалобы по существу было правомерно отказано. Истцом не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, опровергающих выводы должностного лица, содержащиеся в обжалуемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Фактически в апелляционной жалобе и дополнении к ней истцом приведены обстоятельства оспаривания ей действий бездействия должностных лиц службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию алиментов с должника фио, тогда как предметом настоящего иска являются иные обстоятельства, а именно: причинение вреда в результате вынесения не законного, по мнению истца, постановления руководителя УФССП РФ по адрес - главного судебного пристава Москвы фио N... от 31 мая 2018г, которым ей отказано в рассмотрении ее жалобы по существу по процессуальным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи