Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31430/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Юдиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ООО МФК "Мани Мен" по доверенности фио

на решение Перовского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований ООО МФК "Мани Мэн" о признании недействительным решения финансового уполномоченного в отношении Коршунова Алексея Михайловича - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Мани Мен" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения финансового уполномоченного, принятого по обращению фио В обоснование заявления указал, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. 11.01.2021 вынесено решение N У-20-183919/5010-003, в соответствии с которым удовлетворено требование фио к ООО МФК "Мани Мен" о взыскании денежных средств в связи с начислением и удержанием стоимости дополнительной услуги (страхования), с ООО МФК "Мани Мен" в пользу фио взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору займа в размере сумма Заявитель просил полностью отменить решение от 11.01.2021 N У-20-183919/5010-003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (финансового уполномоченного).

В судебном заседании представитель ООО МФК "Мани Мен" по доверенности фио на удовлетворении заявления настаивал.

В судебном заседании уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в лице представителя по доверенности фио иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что финансовая организация не получила отдельного согласия заемщика на заключение договора страхования, что следует из факта подписания специальным кодом только одного документа - договор займа, заключение договора страхования и взимание по нему платы нарушает права потребителя финансовой услуги (л.д.90-94).

В суд Коршунов А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен.

В судебном заседании представитель ООО "Абсолют страхование" по доверенности фио требования поддержала, пояснила, что договор страхования действовал весь обусловленный период кредитования, выплата могла быть произведена при наступлении стразового случая.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "МФК фио" по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права и наверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что заявление на предоставление кредита необязательно должно быть оформлено до подписания кредитного договора, выполнение одной электронной подписи заемщиком достаточно для выраженного согласия на договор займа с условием страхования, полагает, что возврат страховой премии в случае прекращения договора нарушает права финансовой организации.

Поверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО МФК "Мани Мен" по доверенности фио, представителя финансового уполномоченного по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В части 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Часть 1 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. вынесено решение N У-20-183919/5010-003, в соответствии с которым удовлетворено требование фио к ООО МФК "Мани Мен" о взыскании денежных средств в связи с начислением и удержанием стоимости дополнительной услуги, с ООО МФК "Мани Мен" в пользу фио взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору займа в размере сумма

Согласно обжалуемому решению финансового уполномоченного финансовая организация не доказала согласие заемщика на заключение договора страхования, поскольку до подписания кредитного договора не было оформлено заявление о предоставлении потребительского займа, содержащее согласие на предоставление дополнительной услуги.

Из предоставленных материалов усматривается, что 20 января 2018 года между Коршуновым А.М. и ООО МФК "Мани Мен" был заключен договор потребительского займа N 4908746, в соответствии с условиями которого заявителю был предоставлен заем в размере сумма со сроком возврата займа 28 дней. 20 января 2018 года в пользу фио были переведены денежные средства по договору займа в размере сумма. Согласно сведениям финансовой организации сумма были удержаны в качестве платы за дополнительную услугу, в результате которой заемщик стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев. В ответ на запрос ООО МФК "Мани Мен" предоставило заявление фио на получение займа, в виде печатной формы электронной заявки, предложенной финансовой организацией. Помимо заявки, предоставлен договор займа, подписанный кодом подтверждения оферты, наличие отдельной подписи под заявкой на предоставление займа финансовая организация не доказала.

Между тем с учетом приведенных норм закона договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

При предоставлении потребительского займа заявление о предоставлении займа должно было быть подписано до подписания индивидуальных условий договора потребительского займа.

В связи с выявленным нарушением при заключении договора займа в виде предоставления несогласованной дополнительной услуги - договора страхования - финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении обращения потребителя и взыскании с МФК "Мани Мен" излишне полученных денежных средств сумма.

Учитывая, что ООО МФК "Мани Мен" в нарушение части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ не было оформлено заявление о предоставлении потребительского займа, содержащее согласие заемщика на оказание дополнительной услуги или возможности от нее отказаться, суд признал решение финансового уполномоченного законным и в удовлетворении требований ООО МФК "Мани Мен" отказал.

Выводы решения суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы заявителя состоят в изложении позиции, которая рассматривалась судом при вынесении решения. Так, заявитель указывает, что имеющаяся подпись под договором займа является подписанием всех документов, следовательно, и заявки, законом подписание заявки до займа не предусмотрено. Коллегия с данной позицией не согласна, поскольку договор займа был предложен Коршунову А.М. в составленном виде, условие о предоставлении договора страхования не содержит, при отсутствии предварительно выраженного согласия на страхование такая услуга рассматривается как навязанная. Следует отметить, что Коршунов А.М, обращаясь с претензией и заявлением к финансовому уполномоченному, отрицал тот факт, что был согласен и пользовался услугой страхования. Собственно оформление заявки с имеющимися отметками в соответствующих графах не свидетельствует о том, что документ был прочитан и подписан Коршуновым А.М. Равным образом и заключение договора займа, который был подписан заемщиком, не доказывает согласия заемщика на те условия в виде дополнительной услуги, которые в договоре займа не содержатся.

Ссылки заявителя на прекращение договора страхования и уже полученную плату основанием для отказа Коршунову А.М. в обращении не являются. Финансовая организация несет ответственность за качество составленных документов и вправе обсуждать этот вопрос со страховщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансовый уполномоченный привел в своем решении подробный расчет взысканной денежной суммы, который суд проанализировал и признал правильным. Взысканная сумма определена как разница между долженствующим платежом и фактически полученным. Требование Коршунова А.М. было обращено к финансовой организации и с учетом положений ст. 15 Закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" могло быть предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 27 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: