Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-31477/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Окуневой Алии Камильевны на решение Тимирязевского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шашковой Наталии Михайловны к Окуневой Алие Камильевне о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, совершенное фио и удостоверенное 7 декабря 2013 года фио Ифриз Алимовной, временное исполняющей обязанности нотариуса адрес фио и зарегистрированного в реестре за номером 77-4384,

УСТАНОВИЛА:

истец Шашкова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Окуневой А.К. о признании недействительным завещания. В обоснование иска указала, что 7 января 2021 г. умер ее отец фио, который на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: адрес. Эта квартира принадлежала фио на праве собственности. Истец обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства и узнала, что с заявлением о принятии наследства на основании завещания обратилась Окунева А.К, которой умерший завещал все свое имущество, имеющееся у него ко дню смерти. Однако фио страдал хроническим заболеванием в форме параноидной шизофрении, в связи с совершением преступления находился на принудительном лечении в ГПБ N 5, наблюдался диспансером с 2003 года, злоупотреблял спиртными напитками. В момент составления завещания фио находился в состоянии, когда не мог отдавать отчет своим действиям, осознавать их значение, понимать юридические последствия. Просила суд признать недействительным завещание фио, удостоверенное 7 декабря 2013 г. фио, врио нотариуса адрес фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Окунева А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, третьи лица нотариусы адрес фио, фио, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Дмитровского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Окуневой А.К, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца фио по ордеру и доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что родителями истца Шашковой Н.М. являлись фио и фио

Решением мирового судьи судебного участка N 358 адрес от 22 апреля 2008 г. расторгнут брак между фио и фио, о чем 17 сентября 2008 г. Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о расторжении брака N 1847.

25 июля 2009 г. между фио и Окуневой А.К. заключен брак, который 7 июля 2020 г. расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей.

7 декабря 2013 г. фио, врио нотариуса адрес фио, удостоверено завещание фио, согласно которому все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, он завещает Окуневой А.К.

фио умер 7 января 2021 г. На дату его смерти в квартире по адресу: адрес были зарегистрированы Окунева А.К. и фио

17 февраля 2021 г. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 28/2021 к имуществу фио, умершего 7 января 2021 г. С заявлениями о принятии наследства после смерти фио обратились Шашкова Н.М. - наследник по закону, Окунева А.К. - наследник по завещанию.

Разрешая требования истца о признании завещания недействительным, суд назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ПКБ N 1 им. фио.

Согласно заключению комиссии экспертов от 27 декабря 2021 г. N 445-4 фио в юридически значимый период - при составлении и подписании завещания 7 декабря 2013 года страдал хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения. Изменения психики фио были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания 7 декабря 2013 г.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения ст. 10, 166, 167, 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что завещание фио, удостоверенное 7 декабря 2013 г, является недействительным.

Данный вывод основан на положениях п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Окунева А.К. указала, что фио не состоял на учете в ПНД, но у него были серьезные мотивы изображать психически больного человека, чтобы уйти от уголовной ответственности за совершенное в 2003 году умышленное убийство своей тети с целью завладения ее квартирой, поэтому он сознательно выбрал роль шизофренника и разыгрывал идиотизм в течение 11 лет.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку материалы дела содержат доказательства, которые исходят от специалистов в области психиатрии - врачей и экспертов, подтверждающие наличие у фио психического заболевания.

Так, в рамках рассмотрения уголовного дела постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 24 января 2006 г. фио освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с совершением им общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа, к нему применены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "в" ч. 1 ст. 99 УК РФ.

Как следует из данного постановления, согласно заключения стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы фио в период инкриминируемого ему деяния страдал хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент принятия постановления фио также страдал хроническим психическим заболеванием в форме параноидальной шизофрении и не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и нуждался в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

Также в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-357/1 по иску Тимирязевского межрайонного прокурора адрес в интересах фио к фио, Шашковой Н.М. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными Тимирязевским районным судом адрес назначалась судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. фио". Согласно заключению комиссии экспертов фио страдал хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывно текущей со стабильным дефектом, отсутствие ремиссии. Решением суда от 14 апреля 2011 года иск прокурора удовлетворен.

Таким образом, доводы ответчика о симуляции фио признаков и симптомов психического заболевания несостоятельны.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окуневой Алии Камильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи