Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-31486/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Тверского районного суда адрес от 1 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Куемжи Ивана Прокопьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Куемжи Ивана Прокопьевича денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Куемжи И.П. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 29 октября 2012 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 21 декабря 2020 г. уголовное дело прекращено, признано право на реабилитацию. В результате необоснованного уголовного преследования истец был лишен возможности жить полноценной жизнью, уголовное преследование негативно сказалось также и на здоровье истца. Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Министерство финансов Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Куемжи И.П. и его представителя по доверенности Глазатовой В.В, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2012 г. в отношении Куемжи И.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в тот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

21 декабря 2020 г. постановлением следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес уголовное преследование в отношении Куемжи И.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ст. 196 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, признано право на реабилитацию.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд проанализировал вышеизложенные нормы закона, а также ст. 1100 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

Определяя такой размер компенсации, суд исходил из обстоятельств привлечения Куемжи И.П. к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, данных о личности истца, степени нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, срока нахождения под подпиской о невыезде с 29 октября 2012 г. по 21 декабря 2020 г. (7 лет 9 мес. 20 дн.), конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации указал, что в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов с тем, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало права других категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Однако согласиться с доводом ответчика о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости, нельзя.

Из объяснений Куемжи И.П. следует, что в связи с возбуждением уголовного дела и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде он лишился работы, связанной с командировками, был ограничен в передвижении и не мог выезжать из города с членами семьи, испытывал стресс, что отразилось на состоянии здоровья, в связи с этими событиями произошел распад его семьи. Учитывая срок нахождения истца под подпиской о невыезде, конкретные жизненные обстоятельства, его возраст, то, что Куемжи И.П. вменялось совершение уголовного преступления, суд дал оценку установленным обстоятельствам и пришел к выводу о том, что сумма компенсации в сумма является достаточной.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи