Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31511/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1797/2022 по апелляционной жалобе Семеновой М.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Семенову... утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Семеновой... с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.Н, Семенова Л.Г. обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в муниципальной квартире по адресу: адрес зарегистрированы по месту жительства: Семенова Л.Г. (истец, наниматель), Семенов В.Н. (истец, сын нанимателя), Семенова М.В. (ответчик, внучка нанимателя). Истцы постоянно проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания. Ответчик зарегистрирована в спорной квартире с рождения к отцу Семенову В.Н. С 20.12.2009 ответчик, будучи несовершеннолетней, выехала совместно со своей матерью в квартиру по адресу: адрес. Выезд ответчика являлся добровольным. После достижения совершеннолетия в 2019 г, имея ключи от спорной квартиры, ответчик в спорной квартире не проживала, вселиться в нее не пыталась, бремя ее содержания не несла, по факту чинения препятствий во вселении в правоохранительные органы не обращалась, фактически добровольно отказалась от спорной квартиры.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали. Ответчик не оспаривала, что в 2019 году получила ключи от спорной квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Семенова М.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истцов по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании ч. 4 ст. 69 ГК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом по делу установлено, что стороны на основании договора социального найма жилого помещения N 5733-01-2010-0514436 от 02 декабря 2010 г являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Семенова Л.Г. (истец, наниматель), Семенов В.Н. (истец, сын нанимателя), Семенова М.В. (ответчик, внучка нанимателя).

Ответчик зарегистрирована в спорной квартире с рождения к отцу Семенову В.Н. С 20.12.2009 ответчик, будучи несовершеннолетней, выехала совместно со своей матерью в квартиру по адресу: адрес.

В январе 2019 г. Семёновой М.В. истцами были переданы ключи от квартиры. 01.10.2019 г. ответчице исполнилось 18 лет.

После достижения совершеннолетия, имея ключи от спорной квартиры, ответчик в спорной квартире не проживала, вселиться в нее не пыталась, по факту чинения препятствий во вселении в правоохранительные органы не обращалась.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что производила оплату коммунальных услуг с целью сохранения права пользования спорным жилым помещением. Не проживала в квартире вынужденно, не имела возможности проживать, поскольку были конфликты со второй супругой отца фио, которая ей всячески угрожала и чинила препятствия во вселении. Иногда приезжала в квартиру, не оставалась ночевать из-за угроз фио Угрозы и конфликты выражались в том, что фио за ней следила. В полицию не обращалась, за жилье платила.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик с момента достижения совершеннолетия (2019 г.) в спорной квартире не проживала, личных вещей в квартире не имеет, вселиться в квартиру после выезда не пыталась, препятствий к вселению ей не чинились, не проявила за два года существенного интереса для проживания в ней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В своей жалобе Семенова М.В. указывает на то обстоятельство, что она, будучи несовершеннолетней, вынужденно выехала с матерью из спорной квартиры, так как истец Семенов В.Н. выгнал ее мать с двумя малолетними детьми из спорной квартиры.

Однако, данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку, как видно из искового заявления, истцы просили признать Семёнову М.В. утратившей право на площадь по тем основаниям, что она с момента достижения совершеннолетия в 2019 г. в квартиру не вселялась, в ней не проживала, хотя ключи от квартиры ей были переданы.

При этом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что после достижения совершеннолетнего возраста пыталась вселиться в спорную квартиру, обращалась в органы полиции для защиты своих прав. Также ответчица не была лишена возможности обратиться в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, однако, своими правами не воспользовалась.

С января 2019 г. у ответчика имелся комплект ключей от спорной квартиры, что не отрицается ответчиком.

Также доводы ответчика о попытках вселения в спорную квартиру, угрозах со стороны супруги истца, конфликтах, ничем объективно не подтверждены.

В материалы дела ответчиком предоставлены чеки об оплате коммунальных услуг: за август 2019 г.(дата оплаты 07.08.2019 г.), за октябрь 2019 г. (дата оплаты 09.10.2019 г.), за июнь 2019 г. (дата оплаты 18 июня 2019г.), за декабрь 2019 г. (дата оплаты 02.12.2019 г.), за сентябрь 2019 г. (дата оплаты 08.09.2019 г.), за ноябрь 2020 г. (дата оплаты 25.11.2020 г.), за декабрь 2020 г. (дата оплаты 30.12.2020 г.), за октябрь 2020 г. (дата оплаты 24.10.2020 г.), за январь 2020 г. (дата оплаты 22.01.2020 г.), за ноябрь 2021 г. (дата оплаты 11.2021 г.), за август 2021 г. (дата оплаты 28.10.2021 г.), за июль 2021 г. (дата оплаты 28.10.2021 г.), за сентябрь 2021 г. (дата оплаты 28.10.2021 г.), за октябрь 2021 г. (дата оплаты 28.10.2021 г.), за апрель 2021 г. (дата оплаты 22.04.2021 г.), за май 2021г. (дата оплаты 19.06.2021 г.), за январь 2021 г. (февраль 2021 г.), за март 2021 г. (дата оплаты 25.03.2021 г.), за декабрь 2021 г. (оплата январь 2022 г.) (л.д. 64-82). Суммы платежей- 900- сумма

Таким образом, в 2019 г. было произведено пять оплат, в 2020 г. -4 оплаты, за 2021 г.- 10 оплат.

Последняя квитанция об оплате датирована 28 января 2022 г. (за декабрь 2021 г.).

Квитанции об оплате коммунальных услуг с января 2022 г. по апрель 2022 г. (дата принятия решения) ответчиком не предоставлены.

Оплата ответчиком коммунальных платежей за спорную квартиру, не подтверждает намерение ответчика использовать ее для проживания, а лишь указывает на желание сохранить формальную регистрацию по месту жительства в спорной комнате. Следует отметить, что оплата ответчиком коммунальных платежей не носила ежемесячный систематический характер, как того требуют нормы ЖК РФ, регулирующие порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, данные оплаты не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по содержанию жилого помещения.

Доводы жалобы ответчика о том, что ее мать обращалась в полицию, также подлежат отклонению, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены заявления об обращения в полицию, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылки в жалобе на показания свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: