Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-31512/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Волковской Виктории Викторовны на решение Бутырского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волковской Виктории Викторовны к ПАО "Росбанк" о расторжении кредитного договора отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Волковская В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Росбанк" о расторжении кредитного договора от 11 июля 2018 года. В обоснование иска указала, что в связи с неблагоприятным течением обстоятельств она утратила возможность исполнять кредитные обязательства в части ежемесячных аннуитетных платежей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Волковская В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Волковская В.В. и представитель ответчика ПАО "Росбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2018 года между ПАО "Росбанк" и Волковской В.В. на условиях срочности, платности и возвратности был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Волковской В.В. были представлены заемные денежные средства в сумме сумма под уплату процентов, которые подлежали возврату кредитору путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако Волковская В.В. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд оценил представленные доказательства, проанализировал положения ст. 10, 309, 310, 421, 432, 450, 451, 809, 810, 819 ГК РФ и пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора в связи с невозможностью своевременного внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту ввиду существенно изменившихся жизненных обстоятельств не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что, заключая кредитный договор, истец была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все условия договора ее устраивали, и она была с ними согласна.

Кроме того, данным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, в то же время истцом не представлено доказательств наличия наступления совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Суд признал, что ссылки истца на снижение уровня дохода и трудное материальное положение сами по себе не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых ею обязательств по такому договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Волковская В.В. указала, что после утраты возможности производить ежемесячные платежи и исполнять обязательства надлежащим образом она неоднократно направляла банку заявления о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности. На ее обращения банк в ответах от 2 ноября 2021 года и от 9 декабря 2021 года отказал в предоставлении всей запрашиваемой информации. Не смотря на очевидную неспособность оплачивать задолженность по кредитному договору ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности не подал. Не расторгая договор, ответчик злоупотребил правом и нарушил права истца, поскольку размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивался.

Эти доводы не влекут отмену решения суда. Злоупотребление правом в действиях банка судебная коллегия не усматривает.

23 марта 2022 года нотариусом адрес совершена исполнительная надпись о взыскании с Волковской В.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 11 июля 2018 года в сумме сумма.

Оснований для расторжения кредитного договора в порядке статей 450, 451 ГК РФ при наличии задолженности у суда не имелось.

Цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены Волковской В.В, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено. Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон. В данном случае стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковской Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи