Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31629/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Загудаева Николая Владимировича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Загудаева Николая Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Загудаев Н.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" взыскании неустойки в размере 92 416 руб, почтовых расходов в размере 345 руб. 04 коп, расходов за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного в размере 15 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 233 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, что 17.03.2020 в 14 часов 29 минут по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Югорский тракт, д. 40, на пересечении ул. Энгельса, водитель фио, управляя транспортным средством Мерседес Бенс С180, при повороте направо не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и совершил столкновение с транспортным средством Митсубиси Паджеро, под управлением фио, собственником которого является фио

24.03.2020 фио обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "Независимость" N 0566-1/86 от 04.02.2021, стоимость восстановительного ремонта Митсубиси Паджеро с учетом износа составляет 75 500 руб.

05.02.2021 фио обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, приложив заключение ООО "Независимость" N 0566-1/86 от 04.02.2021, в выплате страхового возмещения было отказано.

05.03.2021 фио обратился в службу Финансового уполномоченного, решением Финансового уполномоченного N У-21-30507/5010-008 от 06.04.2021 с АО "АльфаСтрахование" в пользу фио взыскано 25 600 руб.

12.04.2021 АО "АльфаСтрахование" произвело фио выплату страхового возмещения в размере 25 600 руб.

26.01.2021 между фио и Загудаевым Н.В. заключен договор уступки прав требования.

26.06.2021 Загудаев Н.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате неустойки за период с 15.04.2020 по 11.04.2021 в размере 92 416 руб, однако, АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке выплату неустойки не произвело.

07.09.2021 Загудаев Н.В. обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением N У-21-129718/5010-004 от 13.10.2021 в удовлетворении требований Загудаева Н.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплату отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что решение финансового уполномоченного от 06.04.2021 было исполнено ответчиком 12.04.2021, то есть в установленный законом и решением срок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из анализа пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел требования действующего законодательства, в связи с чем, решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, коллегия учитывает размер страхового возмещения, период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 600 руб.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение несение расходов истцом представлены договор поручения об оказании юридической помощи от 07 сентября 2021 года, договор об оказании юридической помощи от 22 ноября 2021 года, расписка в получении денежных средств в размере 20 000 руб, выписки из Сбербанк онлайн, а также почтовые квитанции.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11-13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по подготовке искового заявления в размере 10 000 руб, поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливость.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, почтовых расходов и расходов за рассмотрение обращений финансовым уполномоченным в заявленном размере, поскольку они документально подтверждены, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, составление апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Загудаева Николая Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Загудаева Николая Владимировича неустойку в размере 25 600 руб, почтовые расходы в размере 345 руб. 04 коп, расходы за рассмотрение обращений финансовым уполномоченным в размере 18 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 972 руб. 48 коп, расходы по подготовке искового заявления в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Загудаева Николая Владимировича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб, расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 6 000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу истца Загудаева Николая Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: