Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31633/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Газпром страхование" на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сорока Вероники Николаевны к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании бездействия незаконным, признании случая страховым, возложении обязанности произвести страховую выплату, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить в части.

Признать смерть Сорока Алексея Александровича страховым случаем.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Сорока Вероники Николаевны компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 1 273 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 111 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 344 руб,

УСТАНОВИЛА:

Сорока В. Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании незаконным бездействия ООО СК "ВТБ Страхование", признании смерти... страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 1 391 037 руб. 65 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за несоблюдение требований потребителя, почтовых расходов в размере 1 273 руб. 20 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 111 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик обратился с апелляционной жалобой, с просьбой об его отмене, отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Сорока В.Н, третьих лиц Сорока Д.А, Сорока М.А, Сорока У.А, представителя третьего лица ПАО "Росбанк", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 названого Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2017 года между АО "КБ ДельтаКредит" и Сорока фио, Сорока Вероникой Николаевной был заключен кредитный договор N373608-КД-2017.

Правопреемником АО "КБ ДельтаКредит" является ПАО "РОСБАНК".

В обеспечение обеспечения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 22 августа 2017 года между... и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования N К08977-00002957.

Первым выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ПАО "РОСБАНК" в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая; вторым выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае смерти - его наследники.

... умер.

Истец Сорока В. Н. (супруга страхователя) и несовершеннолетние... (дети... и Сорока В.Н.) в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти...

25 декабря 2020 года истец подала заявление о наступлении страхового случая и предоставила в ООО СК "ВТБ Страхование" документы для выплаты страхового возмещения.

Согласно справке о смерти, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной смерти... стала асфиксия в...

Пунктом 7.1.8 договора страхования событие не является страховым случаем, если оно наступило вследствие самоубийства в первые два года действия договора страхования.

Поскольку самоубийство... имело место позднее двух лет с момента заключения договора страхования, то данное событие подлежит признанию страховым случаем по рассматриваемому договору страхования.

ООО СК "ВТБ Страхование" 07 октября 2021 года и 14 октября 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 366 556 руб. 71 коп. в пользу каждого из наследников, что в сумме составило 1 466 226 руб. 84 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 151, 934, 1099, 1100 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что смерть... является страховым случаем по смыслу заключенного договора страхования, а также то, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, однако, с нарушением установленного законом срока и в период рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб, штрафа, определив его размер исходя из выплаченного истцу размера страхового возмещения, и, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб, а также взыскал почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа ввиду нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, поскольку данные выводу являются законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение статьи 1101 ГК РФ устанавливающую, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 8 указанного постановления Пленума).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона о защите прав потребителей, а также правовые позиции, изложенные в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, установив нарушение прав истца как потребителей, поскольку ответчиком в установленный законом срок не произведена выплата страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о взыскании штрафа судом допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Согласно статье 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Во вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, по смыслу закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.

Как следует из материалов дела, судом по итогам рассмотрения дела оглашена резолютивная часть решения, из которой следует, что суд взыскал в пользу истца штраф в размере 250 000 руб.

06 декабря 2021 года судом вынесено определение об исправлении описки в состоявшемся решении, из которого следует, что размер штрафа составляет 150 000 руб.

Согласно ч.1 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, суд фактически изменил первоначально принятое решение в части штрафа, его содержание.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, что согласно ст. 330 ГПК РФ влечет за собой безусловную отмену решения суда в части взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку, обращаясь с настоящим иском, истец просила осуществить страховую выплату в размере 1 391 037 руб. 65 коп, принимая во внимание то, что требования истца фактически являются обоснованными, ответчиком произведена страховая выплата в полном объеме, а также то, что иные наследники являются несовершеннолетними детьми, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа должен быть рассчитан исходя из размера страховой выплаты 1 391 037 руб. 65 коп. + компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обсуждая вопрос о снижении размера подлежащего к взысканию штрафа, учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения штрафа и определяет его размере 250 000 руб, полагая, что такой размер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 декабря 2021 года в части взыскания штрафа отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Газпром страхование" в пользу Сорока Вероники Николаевны штраф в размере 250 000 руб.

В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: