Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31647/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рубана И.Р. адвоката фио на решение Тверского районного суда адрес от 18 марта 2021 года, -

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда адрес от 18 марта 2021 года в удовлетворении иска Рубана И.Р. к Департаменту городского имущества адрес о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения было отказано.

Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Рубана И.Р. адвокат фио, в том числе указывая, что судом не были рассмотрены первоначальные исковые требования Рубана И.Р. о признании незаконным отказа Департамента городского имущества адрес в предоставлении государственной услуги по заключению договора социального найма жилого помещения, обязании Департамента городского имущества адрес выдать заявителю договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес, 1-я Брестская, д. 40, кв. 13, от которых истец не отказывался при заявлении уточнений исковых требований о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения.

С учетом указанных доводов жалобы судом апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ по первоначально заявленным исковым требования Рубана И.Р, от которых истец не отказывался, и процессуальное решение по которым судом вынесено не было.

Представитель истца Рубана И.Р. по доверенности адвокат фио не возражала против возращения дела в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио возражала против возвращения дела в суд первой инстанции.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещался.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальный действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, поскольку первоначально заявленные истцом исковые требования судом разрешены не были, при том, что материалы дела не содержат сведений об отказе истца от первоначально заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: