Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31664/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 1569/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО" ЮК Правовой совет" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к ООО "ЮК Правовой совет" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЮК Правовой совет" в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере

сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЮК Правовой совет" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Тимирязевский районный суд адрес с иском к ответчику ООО "ЮК Правовой совет" о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика ООО "ЮК Правовой совет" в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что фио обратился к ООО "ЮК Правовой совет" за оказанием ему юридических услуг, связанных с взысканием с фио суммы долга по договору займа. Ответчик ООО "ЮК Правовой совет", пользуясь отсутствием у фио специальных познаний в области юриспруденции, составило и убедило в необходимости подписания договора N04-09/2019 на оказание юридических услуг (взыскание задолженности) от 10.09.2019 года.

В предмет договора были включены, в том числе и услуги, исполнение которых не могло быть осуществлено ООО "ЮК Правовой совет" в силу отсутствия полномочий для возможности оказания таких услуг (п. 1.1 договора), и услуги, включающие в себя использование способов защиты права, применение которых не предусмотрено законодательством РФ при отношениях сложившихся в рамках договора займа (п. п. 1.4, 1.5, частично 1.6 договора). В результате ООО "ЮК Правовой совет" были оказаны услуги, связанные с обращением в суд и представлением интересов фио в суде, т.е. три пункта из девяти, предусмотренные предметом договора, при этом часть из них оказаны некачественно, в связи с чем стоимость услуг, определенная договором и оплаченная истцом, подлежит уменьшению.

ООО "ЮК Правовой совет" не были оказаны следующие услуги, предусмотренные п. 1 договора: поиск супруги должника и их совместного имущества (п.1.1. договора); проведение переговоров с должником на предмет неисполнения взятых на себя обязательств, в том числе с привлечением третьих лиц (п.1.2. договора); составление и отправка уведомлений и претензий в адрес должника и его супруги (п. 1.3. договора); сопровождение возбуждения уголовного дела в отношении должника (п.1.4 договора); составление и подача искового заявления в суд в отношении супруги должника (частично п.1.6. договора); передача исполнительного листа в кредитные организации и службу судебных приставов с письменным запросом приведения проведения необходимых мероприятий в отношении должника (п.1.9. договора).

Факт невыполнения ООО "ЮК Правовой совет" данных услуг, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, что подтверждается апелляционным определением Тимирязевского районного суда адрес от 26.08.2021 г. по делу N11-137/21 по иску ООО "ЮК Правовой совет" к фио о взыскании задолженности в размере сумма по договору.

Услуги, предусмотренные п.1.7. договора, ООО "ЮК Правовой совет" выполнены с существенными недостатками. 20.12.2019 года сотрудником ООО "ЮК Правовой совет", представляющим интересы фио в суде, было подано ходатайство об обеспечении иска, в виде наложения ареста на квартиры, расположенные по адресу: адрес и адрес.

Определением Никулинского районного суда адрес от 23.12.2019 года по гражданскому делу N2- 6075/19 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано. Из определения от 23.12.2019 года следует, что при составлении ходатайства и подаче его в суд не были соблюдены требования главы 13 ГПК РФ. Составление ходатайства от 20.12.2019 года с нарушением требований ст. 13 ГПК РФ и подача его в суд в таком виде, является в силу Закона о защите прав потребителей существенным недостатком оказываемых ООО "ЮК Правовой совет" юридических услуг.

ООО "ЮК Правовой совет" действуя недобросовестно, используя отсутствие у фио специальных знаний в области юриспруденции, убедило его в том, что при сложившихся отношениях между ним и фио возможно возбуждение уголовного дела, и данное обстоятельство приведет к возврату суммы займа, что позволило им включить в договор пункты 1.4 и 1.5. Согласно п.1.4 договора ООО "ЮК Правовой совет" обязано было составить и подать заявление в полицию. Учитывая, что п. 1.5 договора предусматривал в качестве услуги сопровождение возбуждения уголовного дела, то целью составления и подачи заявления в полицию было именно возбуждение уголовного дела, однако при сложившихся отношениях между Нелипой А.А. и фио и имеющихся обстоятельствах дела, возбуждение уголовного дела противоречит нормам уголовного и уголовного процессуального права, и соответственно было невозможно. Таким образом, ООО "ЮК Правовой совет" действовало недобросовестно, укрыв от истца достоверную информацию, умышленно ввело его в заблуждение о необходимом объеме оказываемых услуг (в том числе о необходимости услуг, предусмотренных п.1.4 и 1.5 Договора) для достижения результата, с целью увеличения стоимости оказываемых услуг.

Истцу в рамках договора ООО "ЮК Правовой совет" фактически были оказаны услуги по составлению и подаче искового заявления в суд в отношении должника (частично п.1.6 договора) и услуги по сопровождению судебного процесса и представления интересов заказчика (п.1.8 договора) - оплате подлежат только данные услуги. В рамках дела N2 - 595/20 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа суд установил, что стоимость услуг ООО "ЮК Правовой совет" по договору с учетом категории спора и объема указанных услуг является завышенной и составляет сумма, что подтверждается решением Никулинского районного суда адрес от 07.09.2020 г. по делу N2 - 595/20.

Истцом была уплачена ООО "ЮК Правовой совет" в счет оказания услуг по договору денежная сумма в размере сумма, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 10.09.2019 года (на сумму сумма) и от 26.12.2019 года (на сумму сумма), а также апелляционным определением Тимирязевского районного суда адрес от 26.08.2021 г. по делу N11-137/21. Учитывая, что стоимость оказанных ООО "ЮК Правовой совет" услуг по договору, как установлено решением Никулинского районного суда адрес от 07.09.2020 года по делу N2 - 595/20, составила сумма, то возврату фио подлежит денежная сумма в размере сумма.

05.11.2021 года истцом было направлено требование об уменьшении стоимости оказанных услуг и возврате ему сумма, требование не исполнено.

Истец фио и его представитель по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "ЮК Правовой совет" по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец фио, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.09.2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N04-09/2019 на оказание юридических услуг.

В силу п. 1 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство сопроводить процесс взыскания денежных средств по расписке от 24.10.2017 г. с фио (должник), а также сумм начисленных процентов, госпошлины и судебных расходов, который включает в себя:

1.1 поиск супруги должника и их совместного имущества (в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора);

1.2 проведение переговоров с должником на предмет неисполнения взятых на себя обязательств, в том числе с привлечением третьих лиц (в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора);

1.3 составление и отправка уведомлений и претензий в адрес Должника и его супруги (в течение 3 рабочих дней с момента заключения Договора);

1.4 составление и подача заявления в полицию (в течение 30 рабочих дней с момента заключения Договора);

1.5 сопровождение возбуждения уголовного дела в отношении Должника;

1.6 составление и подача искового заявления в суд в отношении Должника и его супруги (в течение 10 рабочих дней с момента наступления законной возможности и оплаты госпошлины);

1.7 составление и подача ходатайства о наложении обеспечительных мер на имущество (недвижимость, транспорт, доли ООО, счета в банках) должника;

1.8 сопровождение судебного процесса и представление интересов Заказчика в суде до момента получения исполнительного листа в отношении должника;

1.9 передача исполнительного листа в кредитные организации и Службу судебных приставов с письменным запросом проведения необходимых мероприятий в отношении Должника (в течение 10 рабочих дней с момента получения исполнительного листа в суде).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, в ходе процесса осуществления взыскания денежных средств по договору.

В силу п. 7 договора об оказании услуг, Стоимость услуг составляет сумма.

Заказчик производит оплату услуг поэтапно: аванс за исполнение п.п. 1.1-1 4 договора - сумма в течение 2 (двух) дней с момента заключения договора; за исполнение п.п. 1.5-1.7 Договора сумма в течение 5 (пяти) дней с момента ознакомления заказчика с фактом подачи искового заявления в суд в отношении должника (и его супруги); за исполнение п.п. 1.8-1.9 Договора сумма в течение 5 (пяти) дней с момента назначения даты первого судебного заседания в отношении должника.

20.12.2019 года сотрудником ООО "ЮК Правовой совет", представляющим интересы

фио А.А. в суде, в Никулинский районный суд адрес было подано ходатайство об обеспечении иска, в виде наложения ареста на квартиры, принадлежащие фио, расположенные по адресу: адрес и адрес, д. 165, кв. 85.

23.12.2019 года определением Никулинского районного суда адрес по гражданскому делу N2 - 6075/19 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия вышеуказанного имущества в собственностиТрифонова А.Г, не были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

фио А.А. обратился в Никулинский районный суда адрес с иском к фио с требованием о взыскании долга в размере сумма, процентов в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Решением Никулинского районного суда адрес от 07.09.2020 года исковые требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика долг в размере сумма, проценты в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Постановлением от 04.04.2020 адрес мкрн. Павшино УМВД России по городскому адрес фио отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям

п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении фио

Далее судом первой инстанции установлено, что 10.09.2019 года ответчиком в кассу истца внесено сумма, 17.07.2020 года внесено сумма, что подтверждается квитанциями.

26.12.2019 года между сторонами подписан акт N 34/19 сдачи приемки работ (оказания услуг) по пунктам 1.1, 1.3-1.8 договора. В акте указано, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика не имеется. Также в акте указано, что стоимость выполненных услуг составила сумма.

ООО "ЮК Правовой Совет" обратился в суд с иском к мировому судье судебного участка

N 341 адрес о взыскании денежных средств с фио в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что фио нарушая п. 7 договора оказания услуг за оказание юридических услуг, указанных в п.п. 1.8 -1.9 договора. фио А.А. должен внести в кассу истца сумма в течение 5 дней с момент даты назначения судебного заседания. Однако оплата произведена не была.

Решением мирового судьи от 19.05.2021 года исковые требования ООО "ЮК Правовой совет" удовлетворены.

Апелляционным определением Тимирязевского районного суда адрес от 26 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 341 адрес от 19 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЮК Правовой Совет" к фио о взыскании денежных средств отказано. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцу следующих услуг: поиск супруги должника и их совместного имущества (п.1.1); проведение переговоров с должником (п.1.2); составление и отправка уведомлений и претензий в адрес должника и его супруги (п.1.3); сопровождение возбуждения уголовного дела в отношении должника (п.1.5), а также п.1.6 договора, предусматривающий обязанность составить и подать в суд исковое заявление не только в отношении должника, но и его супруги.

04.11.2021 года фио обратился к ОО "ЮК Правовой совет" с требованием об уменьшении стоимости оказанных услуг, в котором указывает что ввиду того, что основная часть услуг по договору не была оказана и часть услуг оказана ненадлежащим образом, то стоимость услуг подлежит уменьшению на сумма, в связи с чем просит возвратить указанную сумму в срок 10 дней с момента получения требования.

29.11.2021 года ООО "ЮК Правовой совет" ответило на требование истца, где указало, что требование об уменьшении стоимости оказанных услуг не может быть выполнено по указанным основаниям, поскольку ООО ЮК "Правовой Совет" выполнило свои обязательства по договору оказания услуг выполнило в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 779, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционным определением Тимирязевского районного суда адрес от 26 августа 2021 года установлено ненадлежащее исполнение договора ответчиком, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет уменьшения стоимости оказанных услуг сумма.

При этом суд первой инстанции указал, что само по себе наличие акта сдачи - приемки работ не свидетельствует о том, что указанные в акте услуги были фактически оказаны истцу в полном объеме и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что денежные средства в добровольном порядке ответчиком возвращены не были, суд первой инстанции, учитывая требования ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за период с 19.11.2021 года по 25.12.2021 года в размере сумма.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку уже были предметом рассмотрения Тимирязевского районного суда адрес, а в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Тимирязевского районного суда адрес от 26 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 341 адрес от 19 мая 2021 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЮК Правовой Совет" к фио о взыскании денежных средств отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчиком ООО "ЮК ПРАВОВОЙ СОВЕТ", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, оказания истцу следующих услуг: поиск супруги должника и их совместного имущества (п.1.1); проведение переговоров с должником (п.1.2); составление и отправка уведомлений и претензий в адрес должника и его супруги (п.1.3); сопровождение возбуждения уголовного дела в отношении должника (п.1.5), а также п.1.6 договора, предусматривающий обязанность составить и подать в суд исковое заявление не только в отношении должника, но и его супруги.

При этом судом было установлено, что истцу фактически были оказаны частично услуги по составлению и подаче искового заявления в суд в отношении должника (п.1.6 договора), а также услуги по сопровождению судебного процесса и представления интересов заказчика (п.1.8 договора), то вывод суда первой инстанции о взыскании в счет уменьшения стоимости оказанных услуг сумма (сумма - сумма), являются обоснованными. При этом, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств иной стоимости фактически оказанных истцом юридических услуг, равно как и объема оказанной услуги.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ЮК Правовой Совет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: