Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31689/2022

Судья 1-ой инстанции: Арзамасцева А.Н. N 33-31689/2022

город Москва 18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3187/2021 по иску Сафоничева С*В* в лице его финансового управляющего к Ерохину Д*В* о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ответчика Ерохина Д*В*, подписанной его представителем Баграташвили М*Н*, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, которым иск Сафоничева С*В* в лице финансового управляющего удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Сафоничев С.В. в лице его финансового управляющего обратился в суд с иском к Ерохину Д.В. о возмещении убытков, ссылаясь на нарушение прав должника и его кредиторов по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года иск Сафоничева С.В. в лице финансового управляющего удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Ерохин Д.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии финансовый управляющий истца Сафоничева С.В. - Кузнецов Г.А. и представитель истца Сафоничева С.В. - Новиков В.В. явились; апелляционную жалобу не признали.

Сторона ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие стороны ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Сафоничевым С.В. в лице финансового управляющего исковых требований.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с суждениями суда первой инстанции, изложенными в решении, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Сафоничевым С.В. в качестве заемщика и Ерохиным Д.В. в качестве займодавца заключены договоры займа от 06 ноября 2013 года и от 07 ноября 2013 года на суммы, соответственно, *** долларов США и *** долларов США, что удостоверено расписками сторон.

Дополнительно, между Сафоничевым С.В. в качестве залогодателя и Ерохиным Д.В. в качестве залогодержателя заключен договор залога 19 швейцарских часов общей стоимостью *** швейцарских франков в счет обеспечения возврата названных займов на общую сумму *** долларов США, что удостоверено распиской сторон.

Оригиналы расписок о получении означенных займов находятся в распоряжении заемщика, что устанавливает правовую презумпцию возврата им этих займов, так как в силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Означенная правовая презумпция со стороны займодавца по существу опровергнута не была.

Доказательств перехода оригиналов расписок от займодавца к заемщику в результате неправомерных действий заемщика займодавцем представлено не было.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Соответственно, при прекращении залога в результате исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить такое имущество залогодателю.

Вместе с тем, означенные швейцарские часы, являвшиеся предметом залога, после возврата сумм вышеуказанных займов залогодержателем в пользу залогодателя переданы не были.

Утверждения стороны залогодержателя о возврате предмета залога никакими достоверными доказательствами не подтверждены.

Ссылки залогодержателя на отсутствие доказательств подлинности переданных в залог швейцарских часов также являются несостоятельными, поскольку по правилам ст. 1, 344, 401 ГК РФ обязанность по доказыванию поддельности швейцарских часов, переданных в залог, возлагается именно на залогодержателя, принявшего такие часы в залог и удерживающего эти часы либо распорядившегося ими по своему усмотрению.

Объективных доказательств поддельности швейцарских часов, переданных залогодержателю, залогодержателем в материалы дела представлено не было.

Добросовестность залогодателя в качестве собственника (законного владельца) имущества, переданного в залог, по правилам ст. 10 ГК РФ изначально предполагается.

Данная правовая презумпция со стороны залогодержателя по существу также опровергнута не была.

В соответствии со ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Соответственно, в настоящем случае Ерохин Д.В. отвечает перед Сафоничевым С.В. за утрату предмета залога в размере его стоимости, согласованной при заключении договора залога и составляющей в рублях, как определено в решении суда первой инстанции, *** рублей, что и представляет собой величину убытков, причиненных истцу в результате действий ответчика (ст. 15 ГК РФ).

При этом, заключение судебной оценочной экспертизы суд обоснованно признал явно недостоверным доказательством по делу, а иных доказательств, объективно опровергающих согласованную при заключении договора залога стоимость предмета залога, ответчиком представлено не было.

Одновременно, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года, постановленным в рамках иного гражданского дела N 2-2407/2016, находившегося в производстве Останкинского районного суда города Москвы, изменен порядок исполнения решения суда о взыскании с Сафоничева С.В. в пользу Ерохина Д.В. задолженности по другим договорам займа посредством обращения взыскания на соответствующие ювелирные изделия (швейцарские часы) стоимостью *** рублей, являющихся частью предмета ранее упомянутого договора залога, о возмещении убытков в результате утраты которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела.

Тем самым, посредством вычета стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, итоговая сумма взыскания в возмещение убытков, причиненных истцу в связи с утратой предмета залога ответчиком, составит *** рублей (*** - ***), которые и подлежат взысканию в рамках данного гражданского дела. Дополнительно, судом произведено распределение расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

На момент вынесения судом решения в отношении Сафоничева С.В. в качестве должника введена процедура реализации имущества гражданина (решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, дело N А40-181950/16).

Тем самым, правом на обращение в суд с означенным иском от имени Сафоничева С.В. его финансовый управляющий (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ) обладает.

Утверждения стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны несостоятельными и отклонены на основании апелляционного определения судебной коллегии от 12 мая 2021 года, принятого по данному делу, которым отменено предыдущее решение суда с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Означенное апелляционное определение судебной коллегии вступило в законную силу, в связи с чем исходя из аналогии процессуального закона имеет преюдициальное значение при новом рассмотрении настоящего дела (ч. 4 ст. 1, ст. 61 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ерохина Д*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: