Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31708/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Свиязова Андрея Владимировича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым отказал в удовлетворении исковых требований Свиязова Андрея Владимировича к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Свиязов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО Банк "ФК Открытие" с требованием о признании недействительным кредитного договора N 4618892-ДО-МСК-21, заключенного между истцом и ответчиком 01 апреля 2021 года, ссылаясь на то, что данный договор был оформлен путем обмана при содействии сотрудников банка. Договор с ответчиком истец заключал путем личного подписания в помещении банка, где получил денежные средства, в размере 1 500 000 руб, после чего, передал их неустановленному лицу, представившемуся сотрудником правоохранительных органов. Впоследствии, по факту мошенничества, было возбуждено уголовное дело. У истца не было самостоятельного намерения заключать кредитный договор, в связи с чем, 26 апреля 2021 года, истец обратился к ответчику с заявлением о признании спорного договора недействительным, однако, в данной просьбе истцу было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2021 года между истцом Свиязовым А.В. и ответчиком ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор N 4618892- ДО-МСК-21, согласно которому, заемщику были предоставлены денежные средства, в размере 1 764 706 руб, сроком на 60 месяцев, с переменной процентной ставкой.

Спорный кредитный договор был заключен истцом лично, что подтверждено представителями истца в ходе судебного заседания, при заключении договора, истец согласился с тем, что все положения условий известны и понятны, полностью разъяснены вопросы, касающиеся договора.

Истцу был открыт счет N...

Денежные средства, в размере 1 500 000 руб. были зачислены на карту истца, оформленную в рамках договора N 6986RUR903337475 и 264 706 руб. были переведены с текущего счета в счет оплаты договора страхования N 6137 4618892-ДО-МСК-21-Р002, оформленного к кредитному договору.

Как указано истцом в исковом заявлении спорный договор был заключен под влиянием обмана истца третьими лицами и содействием Банка.

В подтверждение данных доводов истцом представлено постановление о возбуждении уголовного дела N.., вынесенного СО Отделом МВД России по району Котловка г. Москвы 02 апреля 2021 года, в отношении неустановленных лиц, по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 153, 154, 166, 167, 168, 178, 179, 309, 310, 420, 421, 434, 438, 820 ГК РФ, установив, что кредитный договор содержит все существенные условия заемного обязательства, в том числе сумму кредита, срок предоставления кредита, ставку процентов за пользование кредитом, он подписан лично истцом, доказательств того, что в момент заключения кредитного договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить условия договора или отказаться от подписания договора на этих условиях, ровно как и доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора, истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Выводы, по которым суд пришел к принятию оспариваемого судебного постановления, подробно изложены в нем, оснований для постановки иных выводов, суд апелляционной инстанции не имеет.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора сторон суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент подписания договора истец действовал под влиянием заблуждения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Лично заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми существенными условиями договора, о чем свидетельствует его подпись.

То обстоятельство, что истец, оформив кредитный договор с банком и получив по нему денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению - передал их третьему лицу, которое, по мнению истца, является мошенником, на действительность сделки с банком не влияет. Приговора суда, которым был бы подтвержден факт совершения в отношении истца мошенничества, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках статьи 61 ГПК РФ, не относится к судебным актам устанавливающим те или иные обстоятельства, обязательные для суда, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом не были запрошены сведения о ходе рассмотрения уголовного дела также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции правомерно не имелось, поскольку расследование уголовного дела не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела и не влияет на правоотношения сторон.

Фактически доводы апелляционной жалобы являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свиязова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: