Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31741/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-799/21

фио апел. пр-во N 33-32224/22

УИД 77RS0034-01-2020-007650-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе представителя Озеровой Елены Сергеевны - Шлапака С.В. на определение Щербинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

заявление Озерова Александра Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Озеровой Елены Сергеевны в пользу Озерова Александра Викторовича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере сумма, а также сумма за заключение эксперта и сумма оплата госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

решением Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года постановлено: исковые требования Озеровой Ольги Евгеньевны, Озерова Александра Викторовича к Озеровой Елене Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Озеровой Вероники Олеговны, Озерова Филиппа Олеговича, Озеровой Киры Олеговны, об определении порядка пользования нежилым помещением удовлетворить; выделить в пользование Озеровой Ольге Евгеньевне, Озерову Александру Викторовичу помещение N 1 (автомойка, магазин), общей лошадью 211, 5 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу: адрес, адрес. Встречные исковые требования Озеровой Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Озеровой Вероники Олеговны, Озерова Филиппа Олеговича, Озеровой Киры Олеговны, к Озеровой Ольге Евгеньевне, Озерову Александру Викторовичу об определении порядка пользования нежилым помещением и земельным участком удовлетворить частично. Выделить в пользование Озеровой Елене Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Озеровой Вероники Олеговны, Озерова Филиппа Олеговича, Озеровой Киры Олеговны, помещения N 2 (Кафе-пиццерия), общей площадью 178, 4 кв.м, N 3 (адрес), общей площадью 140, 9 кв.м, N 4 (Офис), общей площадью 110, 1 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: адрес, адрес. В остальной части встречных исковых требований отказать.

От истца фио поступило в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере сумма, на оплату судебной экспертизы в размере сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части расходов на оплату услуг представителя и в части расходов на оплату государственной пошлины просит представитель ответчика Озеровой Е.С. - Шлапак С.В. по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины в связи с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика Озеровой Е.С. судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд руководствовался ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что на оплату услуг эксперта истец понес расходы в сумме сумма

Поскольку решение суда оставлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года без изменения, а апелляционная жалоба Озеровой Е.С. - без удовлетворения, суд взыскал с ответчика в пользу истца фио расходы на составление заключения эксперта в сумме сумма

Определение суда в данной части не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая требования истца фио о взыскании соответчика Озеровой Е.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, суд применил ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается договором на оказание услуг от 31 марта 2021 года и распиской о передаче денежных средств в размере сумма.

Однако с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности и объема услуг, оказанных Озерову А.В. представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал с Озеровой Е.С. в пользу фио в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере сумма.

Однако с данным выводом суда о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме сумма, согласиться нельзя.

Указанная сумма является чрезмерной с учетом следующих обстоятельств.

Договор-поручение на оказание юридических услуг заключен Озеровым А.В. с исполнителем фио 31 марта 2021 года. Сумма по договору за услуги, оказанные заказчику, составили сумма (п. 5.1 договора). Факт оплаты данной суммы подтверждается рукописной записью фио в указанном договоре о получении денежной суммы сумма по данному договору.

Между тем, следует учесть, что представитель фио по данному делу представлял интересы как истца фио, так и истца Озеровой О.Е, с каждым в отдельности заключил договоры-поручения на оказание юридических услуг, в каждом из договоров установлена цена услуг сумма и сделаны рукописные записи о получении от каждого истца по сумма

Однако интересы истцов по данному делу совпадали, предмет договоров-поручений, заключенный с каждым истцом, совпадает, то есть за одни и те же действия и услуги стороны договоров-поручений продублировали оплату, общая сумма которой составила сумма.

Между тем, данный представитель присутствовал на одном судебном заседании в суде первой инстанции 27 мая 2021 года и на одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 ноября 2021 года. Нотариальная доверенность на его имя была выдана 21 мая 2021 года, с момента вступления в дело фио не представлял в судебных заседаниях процессуальных и иных документов.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Однако материалы дела свидетельствуют о злоупотреблении истцами процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судом определена сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - сумма без учета объема выполненной представителем фио работы, а также без учета идентичности предметов двух договоров-поручений по одному и тому же гражданскому делу, тогда как требования истцов по делу совпадали, судебная коллегия отменяет определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принимает новое определение о взыскании суммы сумма, данную сумму судебная коллегия считает разумной и справедливой.

Также нельзя согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца фио расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

Истцами заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а именно об определении порядка пользования нежилым помещением.

Истцом Озеровым А.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме сумма, что подтверждается копией платежного поручения N 7581 от 7 июня 2020 г. на листе дела 8.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - сумма.

Таким образом, судом необоснованно с ответчика взыскана государственная пошлина в большем размере.

Определение суда в данной части также подлежит отмене. Судебная коллегия разрешает вопрос по существу и взыскивает с ответчика Озеровой Е.С. в пользу истца фио расходы на государственную пошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щербинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины отменить и принять в этой части новое определение.

Взыскать с Озеровой Елены Сергеевны в пользу Озерова Александра Викторовича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья