Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-31745/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев дело по частной жалобе генерального директора ООО "***" О.М. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу ответчика на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года по гражданскому делу N2-1218/2021 по иску ООО "***" к ООО "***", А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием",

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования ООО "***" к ООО "***", А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

30.06.2021 г. ответчиком ООО "***" направлена в суд апелляционная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года.

Оспариваемым определением Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения, истцу предоставлен срок устранения недостатков апелляционной жалобы до 03.09.2021 г.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года апелляционная жалоба ответчика ООО "***" возращена, в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы.

Считая данное определение незаконным и необоснованным, генеральный директор ООО "***" О.М. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что стороной ответчика не выполнены указания суда, изложенные в определении суда от 05 июля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из положений ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из частной жалобы следует, что ответчик о том, что его апелляционная жалоба оставлена без движения, судом не извещался, определение суда об оставлении апелляционной жалобы и мотивированное решение суда ответчику не направлялось.

Материалы дела не содержат сведений о направлении определения Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года ответчику ООО "***" для исправления недостатков ее жалобы.

Таким образом, заявитель ООО "***", не получивший копию определения об оставлении его апелляционной жалобы без движения, был лишен возможности устранить недостатки жалобы в установленный для этого срок. Указанные обстоятельства являлись основанием для продления ответчику срока на исправление недостатков апелляционной жалобы и для повторного направления в адрес ответчика определения об оставлении его жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы. Ввиду нарушения судьей вышеприведенных норм процессуального права оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года отменить.

Судья: