Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31753/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества "Военторг-Москва" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Военторг-Москва" к Неженцевой Ольге Евгеньевне, Стариковой Елене Викторовне, Матковской Ларисе Михайловне о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛА:

АО "Воентог-Москва" обратилось в суд с иском к Неженцевой О.Е, Стариковой Е.В, Матковской Л.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 46 753 руб. 27 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя истца, ответчика Матковской Л.М, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчиков Неженцевой О.Е, Стариковой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2015 года между АО "Военторг-Москва" и Неженцевой О.Е. заключен трудовой договор N 152, согласно которому Неженцева О.Е. в соответствии с приказом работодателя N 276-Л/С была принята на работу с 18 декабря 2015 года на должность администратора-кассира в "Магазин N 003" в адрес.

В тот же день, 17 декабря 2015 года, с Неженцевой О.Е. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности администратора-кассира.

08 декабря 2020 года приказом N 579 с 21 декабря 2020 года трудовой договор между работником и работодателем расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

11 января 2016 года работодатель заключил трудовой договор N 01 со Стариковой Е.В, которая была принята на должность администратора-кассира в тот же магазин.

11 января 2016 года со Стариковой Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности администратора-кассира.

08 декабря 2020 года приказом N 580 с 21.12.2020 трудовой договор между Стариковой Е.В. и работодателем расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

08 ноября 2017 года работодателем заключен трудовой договор N 662 с Матковской Л.М, согласно которому последняя в соответствии с приказом N ВТМ00000678 была принята на должность администратора-кассира в вышеуказанный магазин.

01 августа 2018 года с Матковской Л.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности администратора-кассира.

08 декабря 2020 приказом N 578 с 21 декабря 2020 года трудовой договор с Матковской Л.М. расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Функциональные обязанности, права и ответственность администратора-кассира АО "Военторг-Москва" определяются Должностной инструкцией, утвержденной 10 мая 2018 года и.о. генерального директора фио. Ответчики ознакомлены с инструкцией, что подтверждаются их подписями.

На основании распоряжения от 16 декабря 2020 года N 384 17 декабря 2020 года проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму 68 780 руб, без торговой наценки (прямой ущерб) - 46 752 руб. 37 коп.

Приказом АО "Военторг-Москва" N 3 от 12 января 2022 года создана комиссия для проведения служебного расследования с целью определения причин образования недостачи на сумму 68 780 руб, выявленной в ходе инвентаризации, проведенной 17 декабря 2020 года, и не оприходования товара на сумму 188 620 руб. материально ответственными лицами.

21 декабря 2021 года работодателем получены объяснения от материально ответственных лиц.

Согласно объяснению Стариковой Е.В, за период с 03 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года выявлено расхождения в товаре более чем по 150 позициям за 10 дней, что указывает на невозможность недостоверности учета и не подготовленности магазина к инвентаризации. Просит перекрыть недостачу товара излишками товара, разницу в сумме 798 руб. готова возместить. Добровольно оплачивать сумму отказывается.

Ответчик Неженцева О.Е. дала аналогичные объяснения.

Согласно акту N 6 от 18 марта 2021 года о результатах служебного расследования по актам недостачи товара, выявленной инвентаризацией в магазине N 003, недостача образовалась в период между предыдущей инвентаризацией, проведенной 03 декабря 2020 года, и инвентаризацией, проведенной 17 декабря 2020 года в связи с увольнением материально ответственных лиц Неженцевой О.Е, Стариковой Е.В, Матковской Л.М. Поступление и списание товара в магазине N 003 в период указанных инвентаризаций подтверждено данными товарных отчетов и прилагаемых к ним накладных. В накладных имеются подписи материально ответственных лиц. Материально ответственные лица отказались добровольно возмещать ущерб. С учетом несогласия материально ответственных лиц и истечением месячного срока со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба, комиссия предложила взыскать ущерб с каждого в равных доля в размере 15 584 руб. 12 коп. в судебном порядке.

Согласно приказу работодателя N 141 от 02 ноября 2020 года работники в возрасте старше 65 лет в период с 02 ноября 2020 года до окончания срока соблюдения режима самоизоляции лицами в возрасте 65 лет и старше, определенного решением срока действия о продлении ограничительных мер, не покидать место проживания, в том числе жилые и садовые дома. В список работников старше 65 лет входит Матловская Л.М. Отсутствие на работе Матловской Л.М. в период образования недостачи подтверждается табелями учета рабочего времени.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2021 года старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета (далее - ВСО СК России) по Подольскому гарнизону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

Постановлением от 03 декабря 2021 года названное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деяниях Неженцевой О.К. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

Из названного постановления следует, что после проведения инвентаризации, в конце декабря 2020 года, было обнаружено, что отсутствует две накладная о поставке товара, и ни в одном из товарных отчетов за ноябрь и декабрь 2020 года указанные накладные не отражены. Впоследствии накладная были найдены в магазине и переданы в бухгалтерию. Далее в конце декабря 2020 года главным бухгалтером "задним" числом внесены рукописные записи об этих двух накладных в товарный отчет за период с 1 по 2 декабря 2020, для последующего учета этой недостачи товаров по двум названным на общую сумму 188 620 руб. (без учета наценки - на сумму 122 770 руб.).

В рамках производства по названного уголовному делу была назначена и проведена бухгалтерская судебная экспертиза, согласно заключению которой всего в период с 26 декабря 2019 года по 17 декабря 2020 образовалась недостача товара, аналогичных тем, которые поступили в магазин N 003 согласно товарной накладной N 2078 от 19 ноября 2020 года и согласно товарной накладной N МК 001150882 от 17 ноября 2020 года в сумме 307 350 руб. В указанный период образовались излишки товаров, аналогичных тем, которые поступили в магазин N 003 согласно товарной накладной N 2078 от 19 ноября 2020 года и согласно товарной накладной N МК 001150882 от 17 ноября 2020 года в сумме 360 руб. Недостача всех указанных в заключение товаров на общую сумму 318 585 руб. образовалась поэтапно в течение всего периода с 26 декабря 2019 года по 17 декабря 2020 года, а не в период с 17 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года (то есть с даты поступления товаров по накладной N МК 001150882 от 17 ноября 2020 года по дату проведения инвентаризации от 17 декабря 2020 года). Процесс образования недостачи товаров отображен в прилагаемых к заключению таблицах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 238, 242, 243 ТК РФ, приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, утвержденных Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", установив, отсутствие на работе Матловской Л.М. в период образования недостачи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к данному ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам Неженцевой О.Е, Стариковой Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ознакомления ответчиков с приказом о проведении инвентаризации в материалы дела не представлено, при этом, приняв во внимание результаты бухгалтерской судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, пришел к выводу о недостоверности результатов инвентаризации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Выводы, по которым суд пришел к принятию оспариваемого судебного постановления, подробно изложены в нем, оснований для постановки иных выводов, суд апелляционной инстанции не имеет.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора сторон суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих наличие недостачи в заявленном размере, которая возникла по вине ответчиков.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В данном случае, вопреки позиции заявителя, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие недостачи в заявленной им сумме, образовавшееся в указанный им период с 03 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года, наличие прямого действительного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из ответчиков и причиненным ущербом, учитывая то, что недостача образовалась поэтапно в течение всего периода с 26 декабря 2019 года по 17 декабря 2020 года.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что исключает возможность для возложения ответственности на ответчиков.

Довод о том, что суд должен был установить наличие солидарной ответственности со ссылкой на статью 1080 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

Так солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (статья 1080 ГК РФ). Данная норма гражданского законодательства, регулирующая гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный им работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества "Военторг-Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: