Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31878/2022

судья суда первой инстанции фио

1 инстанция N2-3948/22

2 инстанция N33-31878/22

УИД 77RS0017-02-2022-002082-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года город Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Потаповой А.Н. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-3948/2022 по иску Потаповой А.Н. к ООО "Бакунинская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы (адрес),

УСТАНОВИЛА:

Потапова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Бакунинская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Потаповой А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333, 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора долевого участия является апартамент, который не является в силу положений ст. 16 ЖК РФ жилым помещением, в связи с чем действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2020 года между Потаповой А.Н. и ООО "Бакунинская" заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартамент) N 64, не являющийся объектом производственного назначения и не предназначенное для использования в производстве товаров (выполнение работ, оказании услуг), приобретаемое для использования в личных, семейных, домашних и иных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для личного использования (проживания), входящее в состав комплекса, расположенное в подъезде N 2 на 4 этаже, общей ориентировочной площадью по проекту 55, 14 кв.м. (пункт 1.2 договора).

В обоснование иска Потапова А.Н. указала на то, что помещение было приобретено для личных и семейных нужд, право на взыскание вытекает из Закона "О защите прав потребителей". Дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности, поскольку истцом указан адрес места жительства, который относится к юрисдикции Нагатинского районного суда.

Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Истец выбрал основание иска, связанное с защитой прав потребителя, вывод об отказе в защите этого права может быть сделан на основании оценки доводов и возражений сторон, после исследования всех собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в Измайловский суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года отменить, направить гражданское дело по иску Потаповой А.Н. к ООО "Бакунинская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов для рассмотрения по существу.

Судья: