Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31906/2022

Судья 1-ой инстанции: Соколова Е.М.

N 33-31906/2022

город Москва

18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-366/2022 по иску Михайлова М*А*, Михайловой В*Б* к ООО "АСК "Домикс" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истцов Михайлова М*А*, Михайловой В*Б* на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, которым в удовлетворении иска Михайлова М*А*, Михайловой В*Б* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов М.А, Михайлова В.Б. обратились в суд с иском к ООО "АСК "Домикс" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года в удовлетворении иска Михайлова М.А, Михайловой В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Михайлов М.А, Михайлова В.Б. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "АСК "Домикс" - Кузькин О.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Истцы в судебное заседание судебной коллегии не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Михайловым М.А, Михайловой В.Б. в качестве заказчиков и ООО "АСК "Домикс" в качестве подрядчика заключен договор строительного подряда от 26 января 2020 года N *** на предмет проведения комплекса строительных работ по возведению объекта недвижимого имущества, по которому подрядчиком нарушен срок выполнения работ на 66 дней.

В рамках электронного документооборота заказчики заявили о выплате со стороны подрядчика договорной неустойки, которая в добровольном порядке выплачена подрядчиком в соответствии с п. 7.3 договора на основании платежного поручения от 29 января 2021 года N *** в сумме *** рублей.

После этого заказчики представили в адрес подрядчика досудебную претензию о выплате законной неустойки и заявили в суд настоящий иск о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и иные взаимосвязанные требования.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Михайловым М.А, Михайловой В.Б. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что требования заказчиков о выплате договорной неустойки удовлетворены подрядчиком еще до обращения в суд с настоящим иском; расчет договорной неустойки с учетом письменных пояснений подрядчика к нему проверен судом первой инстанции и признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела; по смыслу положений ст. 330 ГК РФ одновременное взыскание законной и договорной неустойки законом исключается; права и законные интересы заказчиков в качестве потребителей на выплату неустойки восстановлены в досудебном порядке должным образом.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сфера гражданско-правовых отношений определяется диспозитивными началами, в рамках которых заинтересованное лицо самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий в результате выбора этим лицом того или иного способа реализации своих прав.

В рамках спорных правоотношений заказчики, действуя осознанно и добровольно, изначально выбрали такой способ реализации и восстановления своих прав как выплата договорной неустойки, требование о выплате которой удовлетворено подрядчиком в досудебном порядке в надлежащем размере.

Соответственно, удовлетворение требований заказчиков о повторной выплате неустойки за то же самое нарушение законом не допускается, так как согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Одновременно, подобные требования заказчиков по существу не отвечают принципу разумности и добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ), по существу нарушая необходимый справедливый баланс прав и законных интересов сторон.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Михайлова М*А*, Михайловой В*Б* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: