Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31963/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА в лице САО "ВСК" по доверенности А.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р.Е. неустойку в размере 34 400 руб, почтовые расходы в размере 800 руб, расходы по госпошлине в размере 2 258 руб, расходы на оценку 12000 руб, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Р.Е. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ", г.р.з. ***, под управлением С.Ю, автомобиля "Лэнд Ровер", г.р.з. ***, принадлежащего Э.А. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.Ю, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность Э.А. не была застрахована на момент происшествия, ответственность виновника застрахована в ООО СК "Ангара". 19.04.2019 г. между Э.А. и Р.Е. был заключен договор уступки прав требований, по которому право на возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия передано истцу. Истец для расчета стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 34 300 руб. 30.07.2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, но ответа не получил. 16.06.2021 г. направлена претензия, но выплата не произведена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату 34 300 руб, неустойку в размере 34 400 руб, расходы, понесенные по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 руб.

Истец Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебно е заседани е не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА в лице САО "ВСК" по доверенности А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель РСА в лице САО "ВСК" по доверенности А.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Р.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ, г.р.з. ***, под управлением С.Ю, автомобиля "Лэнд Ровер", г.р.з. ***, принадлежащего Э.А.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.Ю, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность Э.А. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновника С.Ю. застрахована в ООО СК "Ангара".

19.04.2019 г. между Э.А. и Р.Е. был заключен договор уступки прав требований, по которому право на возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия передано истцу.

Истец для расчета стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 34 300 руб.

03.06.2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, 07.06.2019 г. истцу направлен ответ с указанием на необходимость предоставления дополнительных документов, также истцу было направлено извещение о времени и дате осмотра ТС.

19.06.2019 г. был направлено уведомление, что автомобиль не был предоставлен на осмотр в согласованное время, в связи с чем документы возвращены.

30.07.2019 г. истец снова обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Автомобиль был предоставлен на осмотр, составлен акт осмотра компанией РАНЭ, установлено, что повреждения могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2019 г.

При рассмотрении дела ответчиком предоставлено платежное поручение N49802 от 29.11.2021 г, свидетельствующее о выплате истцу Донцову Р.Е. компенсационной выплаты в размере 34 300 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 7, 18, 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив исполнение Российским Союзом Автостраховщиков обязательств по выплате истцу компенсационной выплаты в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Суд исходил из того, что на Российский Союз Автостраховщиков вышеуказанным законом возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом фактических обстоятельств дела установилпериод взыскания неустойки с 20.08.2019 г. по 11.06.2021 г. и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в заявленном истцом размере 34 400 руб.

При этом суд счел необоснованным заявление РСА о снижении предъявленной ко взысканию неустойки, указав на исключительный характер оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отсутствующих при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание длительность срока, в течении которого ответчик не производил компенсационную выплату.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО " судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату оценочных услуг в размере 12 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 2 258 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что к размеру неустойки необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Однако ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом неустойки не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Ссылки на то, что требования о взыскании неустойки заявлены не потерпевшим лицом в дорожно-транспортном происшествии, а его цессионарием, не являются основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и основаниями для снижения неустойки, поскольку согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом отклоняются доводы жалобы о завышении размера расходов на оплату услуг оценщика, как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку истцом документально подтверждены расходы на оплату заключения независимой экспертизы в размере 12 000 руб, суд верно включил их в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, и признал подлежащими взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, поскольку выводы суда применительно к требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности размера расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу в сумме 10 000 руб. ничем не опровергнуты.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА в лице САО "ВСК" по доверенности А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: