Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2010 г. N Ф03-895/2010 по делу N A51-10947/2008 Иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 марта 2010 г. N Ф03-895/2010
по делу N A51-10947/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 15.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А51-10947/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" к администрации г. Владивостока о взыскании 643421 руб. 55 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПримТрейдСервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (далее - администрация) о взыскании 643421 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2005 по 11.04.2008.

Иск обоснован тем, что администрация должна быть привлечена к ответственности в виде процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2001 по делу N А51-6769/0114-242.

Решением от 10.02.2009 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 670834 руб. 70 кон.

Решением от 15.10.2009 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.10.2009) с ответчика в пользу истца взыскано 527754 руб. 27 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате долга, взысканного решением суда от 05.11.2001 по делу N А51-6769/0114-242, в связи с чем иск подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ. При этом проценты подлежат взысканию в размере 527754 руб. 27 коп. за период с 13.10.2005 по 11.04.2008, тогда как в остальной части иск отклоняется на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ как заявленный за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 15.10.2009 и постановление от 11.12.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 217-219, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Полагает, что до момента предъявления исполнительного документа в финансовый орган администрация не могла исполнить исполнительный документ, поскольку взыскание денежных средств в данном случае производится из бюджета на основании судебного акта, порядок исполнения которого имеет особый характер и производится в строгом соблюдении с нормами бюджетного законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 25.02.2010 до 09 часов 20 минут 23.03.2010. В связи с заменой судьи Е.К. Яшкиной, участвовавшей в заседании суда 25.02.2010, в порядке статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела после отложения начато сначала.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 0.5.11.2001 по делу N А51-6769/0114-242 с администрации в пользу МУП "ПЖЭТ-5" взыскано 11623768 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

На исполнение данного решения выдан исполнительный лист.

Определением от 07.05.2007 суд на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя - МУП "ПЖЭТ-5" на ООО "ПримТрейдСервис".

11.04.2008 ответчик оплатил вышеуказанную задолженность в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт несвоевременного исполнения администрацией обязательства по оплате долга, взысканного в рамках дела N А51-6769/0114-242.

В связи с этим суды обоснованно взыскали с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период 13.10.2005 по 11.04.2008 в пределах трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, и отклонили иск в остальной части как поданный с пропуском этого срока (пункт 2 статьи 199 ГК РФ),

При этом суды обоснованно отклонили довод администрации об отсутствии ее вины в неисполнении исполнительного документа с учетом положений статьи 16 АПК РФ, а также установленных судами в рамках дела N А51-9336/0624-289 обстоятельств незаконного возврата ответчиком без исполнения исполнительного листа по делу N А51-6769/0114-242,

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судами статей 217-219, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ кассационной инстанцией отклоняются. Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов не влияют на гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и не изменяют условия применения ответственности за нарушение обязательств. Поэтому оснований для отказа в иске из-за несоблюдения истцом норм бюджетного законодательства при предъявлении требований к администрации у судов не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А51-10947/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.