Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-32070/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика З.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Потребительского кооператива приобретения и эксплуатации объектов общего пользования "***" к З.М. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с З.М. в пользу Потребительского кооператива приобретения и эксплуатации объектов общего пользования "***" задолженность в размере 162 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 222 рубля",

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив приобретения и эксплуатации объектов общего пользования "***" обратилась в суд с иском к ответчику З.М. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является членом Потребительского кооператива приобретения и эксплуатации объектов общего пользования "***" с 12.08.2014 г, согласно ее заявлению, владеет недвижимым имуществом на территории ПК "***" - земельным участком и квартирой площадью 182, 7 кв.м, расположенной в сблокированном жилом доме по адресу: ***, д. ***, ***д. 42 кв. 2. Решением общего собрания от 15.12.2018 г. (протокол N 02/18) с 01.01.2019 г. установлен размер эксплуатационного взноса, который составляет сумму в размере 12 700 руб. ежемесячно. Решением общего собрания от 14.12.2019 г. (протокол N 02/19) с 01.01.2020 г. установлен размер эксплуатационного взноса, который составляет сумму в размере 13 300 руб. ежемесячно. Решением общего собрания от 14.12.2019 г. (протокол N 02/19) принято решение о размере разового целевого взноса в Ремонтный фонд в размере 5 000 руб. со сроком оплаты до 01.01.2020 г. Свои обязательства по оплате установленных взносов ответчик не исполняет, в связи с чем, возникла задолженность. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с сентября 2019 г. по август 2020 г. в размере 162 200 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 222 руб.

В судебное заседание представитель истца Потребительского кооператива приобретения и эксплуатации объектов общего пользования "***" по доверенности С.В. явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчик З.М. не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик З.М.

Представитель потребительского кооператива приобретения и эксплуатации объектов общего пользования "***" по доверенности С.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик З.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что с 30.07.2014 г. З.М. является собственником квартиры в сблокированном жилом доме, общей площадью 182, 7 кв.м, по адресу: ***, д.***, ***д. 42 кв. 2, а также земельным участком общей площадью 429 кв.м по адресу: ***, д.***, уч. 79б.

С 12 августа 2014 года З.М. на основании письменного заявления является членом Потребительского кооператива приобретения и эксплуатации объектов общего пользования "***".

Решением общего собрания от 15.12.2018 г. (протокол N 02/18) с 01.01.2019 г. установлен размер эксплуатационного взноса, который составляет сумму в размере 12 700 руб. ежемесячно.

Решением общего собрания от 14.12.2019 г. (протокол N 02/19) с 01.01.2020 г. установлен размер эксплуатационного взноса, который составляет сумму в размере 13 300 руб. ежемесячно.

Решением общего собрания от 14.12.2019 г. (протокол N 02/19) принято решение о размере разового целевого взноса в Ремонтный фонд в размере 5 000 руб. со сроком оплаты до 01.01.2020 г.

Согласно п. 9.11 Устава, член кооператива обязан соблюдать Устав кооператива и выполнять решения Общего собрания, других органов управления и органов контроля Кооператива; своевременно вносить и в полном объеме установленные Уставом и Общим собранием взносы; нести бремя расходов на приобретение, строительство, содержание, ремонт, эксплуатацию, управление объектов общего пользования Кооператива.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с сентября 2019 г. по август 2020 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате эксплуатационных и целевого взносов в размере 162 200 руб, от уплаты которых ответчик в добровольном порядке уклоняется.

Судом первой инстанции расчет истца проверен применительно к действующему законодательству и тарифам, установленным решениями членов кооператива, признан арифметически верным. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате эксплуатационных и целевых взносов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, 155 Жилищного кодекса РФ и Уставом кооператива. Исходя из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения и земельного участка, в спорный период обязанность по оплате эксплуатационных и целевых взносов, установленных общими собраниями членов кооператива, не исполняла, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со З.М. в пользу истца задолженность по вышеуказанным взносам в общем размере 162 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное ответчиком З.М. ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда рассмотрено судом и правомерно отклонено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.12.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении искового заявления с нарушением правил подсудности нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело принятое судом с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска ответчик была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, д. 12, кв. 31.

Согласно адресной справке Управления миграции ГУ МВД России по г. Москве от 02.11.2021 г, смена регистрации по месту жительства по адресу: ***, д. 14, кв. 291, произошла 12.10.2021 г, то есть после подачи иска в суд.

Поскольку на момент подачи иска ответчик З.М. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, д. 12, кв. 31, территория которого относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, у суда отсутствовали основания для передачи дела в Красногорский городской суд.

Регистрация ответчика по месту пребывания по адресу: ***, д. 14, кв. 291, не является основанием для передачи дела в другой суд.

Иных доводов апелляционная жалоба З.М. не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: