Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32109/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Клочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио

на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично, - взыскать с ГБУ "Жилищник адрес " в пользу Данилиной Надежды Николаевны ущерб в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, с получением справки о погодных условиях в размере сумма, за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма, - в остальной части исковых требований - отказать, - взыскать с Данилиной Надежды Николаевны в пользу ГБУ "Жилищник адрес" расходы по оплате судебной экспертизе в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Данилина Н.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма; расходы за проведение экспертизы в размере сумма, на получение справки в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, за оформление нотариальной доверенности. В обоснование иска указала на то. что ее автомобиль, находившийся на стоянке был поврежден, падение дерева и повреждение автомобиля наступило по вине ответчика, который проводил ненадлежащий контроль состояния насаждений, халатно выполнял свои обязанности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио иск не признал, оспаривал наличие вины ответчика в происшествии, выразил несогласие со взысканием судебных расходов с ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не согласен с выводом решения о наличии вины ответчика в причинении ущерба, ссылается на плохие погодные условия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля Террано" регистрационный знак ТС.

ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. д.3, к.2

10.06.2021 г. в результате падения дерева автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО "Волан-М" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 10.11.2021 г. была назначена судебная экспертиза на предмет установления аварийного состояния упавшего дерева, причины падения дерева и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта N 21М/551-2-5590/21-АТЭ, составленному 21.12.2021 г. экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", дерево не является аварийным; причиной слома и падения ветвей кроны дерева явились: загнивание древесины в района разветвления у одной из ветвей дерева, которая к тому же была переплетена с другой упавшей ветвью, достижения двумя ветвями кроны дерева предельного собственного веса, при этом они располагались со значительным наклоном к земле, не получая должной опоры от ствола, что ускорило их падение, при весьма хрупкой древесине у этой породы дерева.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Полученное заключение эксперта суд признал убедительным и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п.1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, в которое включен уход за зелеными насаждениями.

Согласно п.3.8.3 Правил, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п.1.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и благоустройству территорий, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30 сентября 2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором в ст.2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Учитывая ненадлежащее оказание ответчиком услуг по санитарному содержанию придомовой территории, в результате которого произошло падение дерева на автомобиль истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы, так как потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение убытков в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, на проведение экспертизы в размере сумма, получение справки о погодных условиях в размере сумма, оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В порядке адрес с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизе в размере сумма, что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии их вины в происшествии, поскольку дерево не было аварийным, коллегия отклоняет как несостоятельные. В обязанности управляющей компании входит организация работ по благоустройству территории, контролю за состоянием зеленых насаждений, своевременной вырубке загнивающих деревьев. Причина падения дерева определена экспертами как связанная с состоянием самого дерева, которое следовало заблаговременно вырубить, так как начался процесс загнивания древесины. Следовательно, судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении его обязанностей и наступление связанных с этим последствий в виде причинения истцу ущерба.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 23 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: