Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2010 г. N Ф03-9/2010 по делу A37-1647/2009 В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано в связи с недоказанностью состава вменяемого предпринимателю состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 марта 2010 г. N Ф03-9/2010
по делу A37-1647/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел кассационную жалобу Магаданского транспортного прокурора на решение от 23.10.2009, по делу N АЗ7-1647/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению исполняющего обязанности Магаданского транспортного прокурора, к индивидуальному предпринимателю Горлачеву Александру Ивановичу, 3-е лица: ЗАО "Сони Электронике", Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", ООО "Найк", ЗАО "Амер Спорте", ООО "Власта - Консалтинг", компания "Пайонир Юроп Н.В." в лице Московского представительства, о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г, Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Исполняющий обязанности Магаданского транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Горлачева Александра Ивановича (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Сони Электронике" - представитель компании "Сони Корпорейшн" (далее - ЗАО "Сони Электронике"), Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" представитель интересов по защите объектов интеллектуальной собственности компании "Мацусита Электрик Индастриал Ко, Лтд.", правообладателя международного товарного знака "Panasonic" (далее - адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"), общество с ограниченной ответственностью "Найк" - представитель компании "Найк Интернешнл Лтд" (далее - ООО "Найк"), закрытое акционерное общество "Амер Спорте" - представитель компании "Атомик Аустрия ГмбХ" (далее -ЗАО "Амер Спорте"), общество с ограниченной ответственностью "Власта - Консалтинг" - представитель компании "Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В." (далее - ООО "Власта - Консалтинг"), компания "Пайонир Юроп Н.В." в лице Московского представительства (далее -компания "Пайонир Юроп Н.В.").

Решением суда от 23.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью состава вменяемого предпринимателю состава административного правонарушения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе прокурора, который просит его отменить, поскольку выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, и просит принять новый судебный акт о привлечении предпринимателя Горлачева А.И. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. В частности, заявитель жалобы оспаривает выводы суда относительно ряда моделей товаров, изъятых у предпринимателя с товарными знаками "PIONEER" , "PANASONIC" , "ATOMIC", согласно ответам представителей правообладателей которых эти модели товаров никогда не производились, использование товарных знаков на данных товарах является незаконным и свидетельствует об их контрафактности.

Прокурор письмом от 27.02.2010 N 01-20-69/09 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Предприниматель и третьи лица отзывы на жалобу не представили и участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил основания для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного решения.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, 09.09.2008 в адрес предпринимателя Горлачева А.И. из порта Восточный на т/х "Капитан Гнездилов" прибыли по коносаментам ВОСМАГ 49404 и ВОСМАГ 49429 два контейнера. Магаданской таможней на основании постановления от 11.09.2008 проведено обследование указанных контейнеров, в ходе которого в них обнаружена бытовая техника и спортивная одежда, содержащая товарные знаки известных мировых производителей: "PIONEER" , "PANASONIC", "ATOMIC", "SONY", "REEBOK", "ADIDAS", "NIKE" без документов, подтверждающих наличие разрешения правообладателей указанных товарных знаков на их использование на территории Российской Федерации.

17.09.2008 информация об указанных фактах направлена таможней в ЛОВД в г. Магадане Дальневосточного УВД на транспорте.

19.12.2008 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Горлачева А.И. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ.

29.06.2008 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого прокурором направлены письма в адрес представителей компаний правообладателей товарных знаков с фотографиями изъятой у предпринимателя продукции с просьбой сообщить, соответствует ли она товарам, производимым правообладателями товарных знаков, если нет, то по каким признакам.

По результатам полученных ответов прокурором 29.07.2009 в присутствии защитника предпринимателя вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной норме права, который отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являю гея контрафактными (пункт1 статьи 1515 Кодекса).

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) доказательства, представленные прокурором в качестве подтверждения совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, пришел к выводу о том, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Единственным доказательством контрафактности поступившего в адрес предпринимателя товара являются ответы третьих лиц на запросы прокурора, которые вывод о контрафактности товара сделали на основании представленных в их адрес фотоснимков.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Установление признаков контрафактности товара невозможно без использования специальных познаний, которые не были применены прокурором при получении доказательств по настоящему делу.

Суд также пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные товары не были введены в гражданский оборот с согласия самого правообладателя.

В связи с изложенным, является обоснованным вывод суда о том, что прокурором, в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ, не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем жалоба прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.10.2009 по делу N АЗ7-1647/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.