Определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-32169/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО "Ц ... " по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Ц... " о направлении гражданского дела N 2-62/2022 по иску Скрябина Александра Артуровича к ООО "Ц... " о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скрябин Александр Артурович обратился в суд к ответчику ООО "Ц... " с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. /том 1 л.д. 2-4/

Истец Скрябин Александр Артурович в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ООО "Ц... " по доверенности фио заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по адресу ответчика, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". /том 2 л.д. 64/

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мейджор Лизинг", ООО "Автофорум- Шереметьево", Управления Роспотребнадзора по городу Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности отказано. /том 2 л.д.68-69/

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, обосновывая тем, что правоотношения между сторонами не регулируется Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что препятствует применению ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. /том 2 л.д. 163-166/

Согласно статье 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, поступившие вместе с частной жалобой, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец зарегистрирован по адресу: адрес, что относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по адресу ответчика, правомерно исходил из того, что в соответствии с условиями договора об оказании услуг N П-118 от 13.09.2018, заключенного между Скрябиным Александром Артуровичем (заказчик) и ООО "Ц... " (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации, надлежащему содержанию и техническому обслуживанию места для временного размещения транспортного средства.

В материалы дела представлен договор аренды квартиры по адресу: адрес, заключенный 02.03.2020 между Скрябиным А.А. (арендатор) и фио (арендодатель), указанный адрес относится и к заключенному между сторонами договору об оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы о том, что правоотношения между сторонами не регулируется Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами в силу заключенного договора сложились отношения по оказанию услуг потребителю.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы определения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио