Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32184/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе представителя истца Копьева В.Я. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований *** к АО Спортивно-развлекательный центр АСГАРД о взыскании неустойки, штрафных санкций по договору, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Попова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО Спортивно-развлекательный центр АСГАРД о взыскании нестойки в размере 53 615 руб. 48 коп, штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, в размере 147 160 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, указывая в обоснование иска, что 05 марта 2020 г. между сторонами был заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения, предназначенного для парковки и хранения автотранспорта, расположенного в многофункциональном комплексе (2-я очередь) по адресу *** Однако ответчик от исполнения взятых на себя обязательств в одностороннем порядке отказался, нарушив, тем самым, условия Предварительного договора. При этом истец свои обязательства по уплате обеспечительного платежа в размере 1 471 605 руб. выполнила. В связи с односторонним отказом от исполнения взятых на себя обязательств истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, которые ей были возвращены. При этом ответчик уклонился от уплаты процентов за пользование данными денежными средствами предусмотренных ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и не выплатил штрафные санкции, установленные п. 5.3 предварительного договора, что является нарушением права истца.

В судебное заседание истец Попова Т.Н. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца Копьев В.Я, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Поповой Т.Н. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения, представил письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований Поповой Т.Н. отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Копьев В.Я. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Копьев В.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 429, 431 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО СРЦ АСГАРД является застройщиком объекта капитального строительства Многофункционального комплекса, расположенного по строительному адресу: ***

В процессе строительства и возведения Многофункционального комплекса ответчиком осуществлялась реализация имущественных прав на жилые и нежилые помещения (которые будут построены в будущем) в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По факту завершения строительных работ и ввода Многофункционального комплекса в эксплуатацию, построенные, но не реализованные на стадии строительства помещения отчуждались застройщиком в пользу третьих лиц на основании соответствующих договоров купли-продажи, как уже готовые к эксплуатации и использованию по назначению вещи.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор N ЦРПА (ММ)-1/-2/2623-ПДКП/83605/20, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения площадью 13, 6 кв. м, расположенного по адресу *** в течение 60 календарных дней с даты оформления продавцом права собственности на помещение, но не позднее 05 апреля 2020 года, и в любом случае не ранее наступления всех следующих обстоятельств: государственной регистрации права собственности продавца на помещение в ЕГРН, полной оплаты покупателем обеспечительного платежа в размере и сроки, предусмотренные п. 4.2 предварительного договора (л.д.12-26).

Оплата стоимости помещения в размере 1 471 605 руб. истцом произведена, что не отрицал ответчик в своих письменных возражениях по иску.

Также из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы, которая ей возвращена ответчиком 17 июня 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 1377 и не оспаривается истцом.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку в соответствии с п. 1 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, то есть применяется только к сделкам связанным с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанным с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от

наименования заключенного сторонами договора.

Однако, согласно п. 1.4 Предварительного договора, на момент его заключения Многофункциональный комплекс, указанный в п.2.1 Предварительного договора, в котором расположено нежилое помещение, являющееся предметом основного договора, уже было сдано в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N77-108000-009205-2019 от 19.11.2019, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Таким образом, строительство Многофункционального комплекса на момент заключения Предварительного договора было завершено и денежные средства, поступившие ответчику в рамках заключенного между сторонами договора, были получены в рамках реализации сделки купли-продажи готового объекта недвижимости, а не в целях участия в строительстве объекта недвижимости, а поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Приняв во внимание, что предварительный договор заключался сторонами после введения объекта строительства в эксплуатацию, суд первой инстанции указал, что спорный объект недвижимости не может быть отнесен к объектам долевого участия, а поэтому оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у суда первой инстанции не имеется.

Также, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за нарушение п. 5.3 предварительного договора, согласно которому при расторжении предварительного договора до окончания срока его действия (за исключение одностороннего отказа продавца от исполнения предварительного договора в соответствии с п. 5.2, 5.4, 5.6 Договора) сторона, выступившая инициатором расторжения Предварительного договора, уплачивает другой стороне штраф в размере 10% от суммы обеспечительного платежа. При этом, суд исходил из того, что инициатором расторжения предварительного договора являлся истец.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от своих обязательств, поскольку им не было направлено уведомление о продлении срока для заключения основного договора, что предусмотрено п. 1.3 предварительного договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в течение 60 календарных дней с даты оформления продавцом права собственности на Помещение, но не позднее 05.04.2020, и в любом случае не ранее наступления следующих обстоятельств: государственной регистрации права собственности продавца на помещение; полной оплаты покупателем обеспечительного платежа в размере и сроки, предусмотренные п. 4.2 предварительного договора, что свидетельствует о наличии определенных противоречий в части даты заключения основного договора.

С учетом положений со ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий данного пункта договора следует, что основной договор подлежит заключению через 60 дней после государственной регистрации права собственности продавца на помещение.

Таким образом, в виду отсутствия наступления условий, указанных в п. 1.2 предварительного договора, у продавца отсутствовали основания для заключения основного договора, как и отсутствовала необходимость в продлении срока взятых на себя обязательств ввиду не наступления условий, указанных в п. 1.2 договора, при этом условия, указанные в п. 1.3 предварительного договора, также не наступили.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из буквального толкования п. 1.3 предварительного договора, по которому продавец имеет право в одностороннем порядке продлить срок выполнения принятых на себя обязательств на разумный срок, но не более чем на 4 месяца, предварительно уведомив об этом покупателя, в порядке, предусмотренном п. 8.7 договора, только в случае, если по истечении даты указанной в п. 1.2 Предварительного договора выписка из ЕГРН на помещение не будет получена в связи с задержками, вызванными со стороны государственных органов.

С учетом изложенных обстоятельств суд не нашел оснований считать, что ответчиком нарушены условия предварительного договора, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание, что внесенные истцом денежные средства возвращены Поповой Т.Н. в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, им также отказано в удовлетворении производственных требований об удовлетворении морального вреда и о взыскания штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" и расходов по оплате слуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного постановления.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае к правоотношениям сторон суд первой инстанции правильно не применил положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости). Из материалов дела следует, что истец приобрел уже готовый объект строительства, в связи с чем, уплаченные истцом денежные средства не привлекались непосредственно для строительства будущего объекта недвижимости.

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна поступить в собственность покупателя в будущем.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в связи с отказом продавца от заключения основного договора судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывает срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 1.1 предварительного договора ответчик обязался в будущем заключить с покупателем основной договор.

Согласно п. 1.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в течение 60 календарных дней с даты оформления продавцом права собственности на помещение, но не позднее 05.04.2020, и в любом случае не ранее наступления следующих обстоятельств: государственной регистрации права собственности продавца на помещение; полной оплаты покупателем обеспечительного платежа в размере и сроки, предусмотренные п. 4.2 предварительного договора.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в предварительном договоре, с учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что условия предварительного договора в части даты заключения основного договора содержат определенные противоречия, в связи с чем, указанный срок нельзя считать согласованный сторонами. Поскольку срок заключения основного договора сторонами не определен, подписание основного договора подлежало не позднее 05 марта 2021 года.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы, которая ей возвращена ответчиком 17 июня 2020 года, то есть до истечения срока заключения основного договора, при этом, ответчик от заключения основного договора не отказывался. В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку основное требование не удовлетворено.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: