Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32275/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/20 по частной жалобе Калиничевой А.Б. на определение Перовского районного суда адрес от 27 июля 2021 г., которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска по делу N2-11/2020 по иску Калиничевой А.Б. к Андриасову Р.Ю, Андриасовой Л.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, признании недействительными свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, в виде ареста и запрета кому-либо совершать и регистрировать сделки по регистрации перехода права собственности по всем основаниям на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛ:

фио.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Перовского районного суда адрес от 06.03.2019 года, мотивируя заявление тем, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Представитель заявителя доводы заявления поддержала.

фио возражала против доводов заявления.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06 марта 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру расположенную по адресу: адрес, ул. адрес, и запрета кому-либо совершать и регистрировать сделки по регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Решением Перовского районного суда адрес от 15 июля 2020 отказано в удовлетворении исковых требований Калиничевой А.Б. к Андриасову Р.Ю, Андриасовой Л.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, признании недействительными свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года решение Перовского районного суда адрес от 15 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года решение Перовского районного суда адрес от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда, вступило в законную силу, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Довод жалобы Калиничевой А.Б. о том, что она намерена подать жалобу в Верховный суд РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не является основанием для сохранения обеспечительных мер наложенных определением суда от 06 марта 2019 г.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 27 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: