Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-32305/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 0599/2022 по частной жалобе истца Гаджибагомедовой М.К. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с исковым заявлением к СК "Полис гарант" о взыскании страхового возмещения, указывав, что 28 февраля 2019 года произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, г/н К484PR05. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

По данному случаю, в страховую компанию АО СК "Полис гарант" обращался фио, которому АО СК "Полис гарант" выплатило страховое возмещение в размере сумма, однако, не согласившись с произведенной выплатой, фио обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований фио - отказано, признано, что ответчиком исполнено обязательство по организации страховой выплаты истцу в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 70-КГ14-9, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Между тем, из представленного материала следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от 06 сентября 2019 года разрешен спор между фио и АО СК "ПОЛИС ГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, в то время как по настоящему делу истцом является фио

Таким образом, стороны по вышеуказанным гражданским делам и их процессуальный статус не совпадают, при этом имеющаяся взаимосвязь между делами не свидетельствует об их тождественности, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Судья: