Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32309/2022

Судья суда первой инстанции: Александренко И.М.

Материал 1 инст. N М-1470/2022

Апелляционное производство N 33-32309/2022

УИД 77RS0006-02-2022-003708-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Родина Романа Владимировича на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 мая 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Родин Р.В. обратился в суд с иском к ИП Газанову Г.Ф. оглы о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, полученного истцом при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года исковое заявление оставлено без движения до 29 апреля 2022 года, как не отвечающее требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие отправку в адрес ответчика копии иска и приложенных документов, а также не представлено доказательств регистрации истца по адресу: адрес.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 мая 2022 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения не устранены.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2022 года от заявителя поступило ходатайство об устранении недостатков оставления искового заявления без движения, с приложенными документами, а именно копии почтовой квитанции, описи вложения, копии паспорта Родина Р.В.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения в части предоставления доказательств направления иска ответчику в установленный данным определением срок, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, его место жительства. Исковое заявление Родина Р.В. отвечает данным требованиям - указаны фамилия, имя, отчество истца и адрес, по которому он проживает и, учитывая, что суд должен исходить из презумпции процессуальной добросовестности сторон (статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к оставлению заявления без движения по вышеуказанным мотивам.

Более того, в случае установления в ходе рассмотрения дела, что спор не подсуден конкретному суду, он не лишен возможности в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передать дело по подсудности в другой суд.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Родина Р.В. к производству.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 мая 2022 года.

Направить материал по иску Родина Р.В. к ИП Газанову Г.Ф. оглы о взыскании компенсации морального вреда в Дорогомиловский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Козина Т.Ю.