Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-32370/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Анохиной Н.В. по доверенности Иванниковой О.А. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Анохиной Натальи Владимировны в пользу Ложкина Дмитрия Дмитриевича судебные расходы на услуги представителя в размере сумма\В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2021, удовлетворены исковые требования Ложкина Д.Д. к Анохиной Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников парковочных мест, оформленного протоколом от 16.10.2020.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции - сумма, в суде кассационной инстанции - сумма

Представители истца заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2020 между Ложкиным Д.Д. и Родионовой Г.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель (Родионова Г.А.) обязуется представлять интересы заказчика по гражданскому делу о признании решения собственников парковочных мест, расположенных по адресу: адрес, оформленного протоколом от 16.10.2020, недействительным в первой инстанции в Савеловском районном суде г.Москвы, где заказчик выступает в качестве истца и в апелляционной инстанции в Московском городском суде. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора; дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных ответчиком; подготовить проект искового заявления; подать исковое заявление от имени заказчика; участвовать в судебных заседаниях по делу и представлять интересы заказчика в первой и апелляционной инстанции; подготовить все необходимые процессуальные документы по делу.

Согласно Акту об оказании юридических услуг от 23.11.2021, исполнитель свои обязательства по договору исполнил, стоимость оказанных услуг составила сумма

Истец оплатил услуги представителя в сумме сумма

25.11.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 01.12.2020, в соответствии с которым первоначальный договор дополнен условиями ор том, что исполнитель обязуется представлять заказчика во Втором кассационном суде общей юрисдикции.

Согласно Акту об оказании юридических услуг от 17.02.2022, исполнитель свои обязательства по договору исполнил, стоимость оказанных услуг составила сумма

Истец оплатил услуги представителя в сумме сумма

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме сумма, в суде кассационной инстанции - сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов не отвечает требованиям разумности, поскольку представитель истца участвовала по одному судебному заседанию в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, спор не имеет повышенной сложности, не требует от представителя специальных познаний в области права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему, а также актов об оказании юридических услуг, представитель истца не только представлял интересы истца при досудебной подготовке дела, в судебном заседании суда первой инстанции 25.05.2021, когда было принято решение по делу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2021, в суде кассационной инстанции 02.12.2021, но и готовил проекты искового заявления, представлял доказательства, осуществлял устное консультирование истца.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, учитывает время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Доказательств чрезмерности взысканных расходов, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Анохиной Н.В. по доверенности Иванниковой О.А. - без удовлетворения.

Судья: