Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32388/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 0056/2022 по апелляционной жалобе истца Юдиной И.Н. на решение Люблинского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Юдиной Ирины Николаевны к Кожевину Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Юдина Ирина Николаевна обратилась в Люблинский районный суд адрес с иском к Кожевину Дмитрию Владимировичу о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств в размере сумма, а также судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 25 июня 2020 года по итогам публичных торгов заключила с Территориальным управлением Росимущества в адрес договор купли - продажи имущества N Л1/20/10/ЮВАО-34 - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

10 ноября 2020 года Управлением Росреестра по адрес произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру на имя истца, однако Кожевин Д. В. до 20 декабря 2020 года продолжал пользоваться квартирой.

20 декабря 2020 года истцом по прибытию в квартиру было обнаружено хищение существенных элементов квартиры прежним собственником: наружные окна на кухне, в гостиной, входная и межкомнатные двери во всех помещениях, элементы сантехнической системы (ванная, смесители и пр.), элементы электротехнической системы (розетки, выключатели). Квартире нанесен ущерб в виде разбитых окон, повреждения напольного покрытия прихожей, кухни и санузла, повреждения электропроводки, повреждения стен всех помещений.

Факт причинения ущерба Кожевиным Д. В. подтверждается письменными сообщениями очевидцев события - фио (работника УК ООО "ЭКСЖИЛ", консьержа подъезда N 3 дома 45 корпус 1 по адрес в адрес) и фио (жильца соседней квартиры N 118 в доме 45 корпус 1 по адрес в адрес).

Согласно подготовленному ООО "БиХоум" отчету об оценке N 25-12/ОЦ от

30 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет

сумма.

Истец Юдина И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 191).

Ответчик Кожевин Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая на то, что квартира приобреталась им на стадии строительства дома; сдача дома, в том числе квартиры истца, производилась без настилки полов, оклейки стен обоями, установки ванн, установки межкомнатных дверей, установки мойки на кухне, установки подстолья, установки запорной арматуры (смесители); в квартирах производятся работы по установке входной двери, электроразводки и унитаза со сливным бачком. Освобождая квартиру, он забрал принадлежащее ему имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии надлежащим образом извещенный ответчик Кожевин Д.В. не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Юдиной И.Н. по доверенности Подвиг Ю.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что

06 ноября 2018 года Люблинским районным судом адрес постановлено решение об удовлетворении требований адрес ДельтаКредит" к Кожевину Д. В. о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора. Указанным решением суда обращено взыскание на принадлежащую Кожевину Д. В. квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации данного объекта недвижимости через публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере

сумма. Решение суда вступило в законную силу 08 апреля 2019 года (л. д. 18 - 26).

Во исполнение судебного акта по делу выдан исполнительный лист, на основании которого 12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП по адрес было возбуждено исполнительное производство N 448401/19/77056-ИП.

В рамках исполнительного производства квартира, расположенная по адресу: адрес, была передана на торги (л. д. 30 - 32).

Победителем торгов была признана Юдина И. Н, с которой 25 июня 2020 года Территориальным управлением Росимущества в адрес был заключен договор купли - продажи имущества N Л1/20/10/ЮВАО-34.

10 ноября 2020 года Управлением Росреестра по адрес произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру на имя истца (л. д. 27 - 29).

16 ноября 2020 года Юдина И. Н. направила в адрес Кожевина Д. В. требование об освобождении квартиры (л. д. 33 - 35).

20 декабря 2020 года Юдина И. Н. обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о привлечении Кожевина Д. В. к ответственности за незаконный демонтаж и повреждение её имущества. 22 декабря 2020 года УУП ОМВД России по адрес фио вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, который не усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л. д. 40 - 44).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен составленный ООО "БиХоум" отчет об оценке N 25-12/ОЦ от 30 декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма без учета износа (л. д. 45 - 135).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Кожевин Д. В. пояснил, что при освобождении квартиры забрал принадлежащее ему имущество, в том числе сантехническое оборудование и межкомнатные двери, в подтверждение чего представил Предварительный договор N 161/1 от 21 июня 2002 года, заключенный с Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "ДСК-1 и Компания", предметом которого являлась купля - продажа двухкомнатной квартиры по строительному адресу: адрес, мкр. 12, к. 9, секция 1 (1-2), этаж N 4, на площадке 3 (почтовый адрес: адрес). Характер отделки квартиры был оговорен сторонами в Приложении N 1 к Предварительному договору, согласно которому сдача дома, в том числе квартиры истца, производилась без настилки полов, оклейки стен обоями, установки ванн, установки межкомнатных дверей, установки мойки на кухне, установки подстолья, установки запорной арматуры (смесители); в квартирах производятся работы по установке входной двери, электроразводки и унитаза со сливным бачком (л. д. 165 - 169).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих причинение вреда имуществу истца действиями ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих свойства и характеристики продаваемой с торгов спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не были оценены показания очевидцев, истребован отчёт об оценке N 2017 - 04/3170 от 15.11.2017 года, составленный ООО "Бюро оценки бизнеса" при разрешении спора в Люблинском районном суде адрес от 06.11.2018 года, а также из ОМВД России по адрес материалы по заявлению Юдиной И.Н. по факту противоправных действий со стороны фио Судебная коллегия считает, что данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Так, представленные в материалы дела письменные объяснения очевидцев (лд 38, 39) не отвечают требования ст.55 ГПК РФ, поскольку в соответствии с диспозицией ст. ст. 69, 70, 176, 177 ГПК РФ допрос свидетеля производится в судебном заседании с предупреждением последнего об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Учитывая, что истцом ходатайство о допросе свидетелей не заявлялось, а письменные объяснения не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ, то суд первой инстанции верно не принял их в качестве доказательства по делу.

Поскольку истцом квартира была приобретена по договору купли- продажи с торгов только в июне 2020 года, в то время как отчет об оценке ООО "Бюро оценки бизнеса" в отношении спорного имущества был составлен в ноябре 2017 года и истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предмет сделки в момент её совершения был покупателем осмотрен, то при таких обстоятельствах, указанный выше отчет не отвечает требованиям ст. 59 ГПК РФ, в виду чего обосновано не был истребован судом первой инстанции и оценен по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что в материалах дела содержится ответ ОМВД России по адрес по заявлению Юдиной И.Н. по факту совершения Кожевиным Д.В. противоправных действий, а также Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2020 года (л. д. 40 - 44). Данным документам судом первой инстанции была дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юдиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: