Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32520/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1047/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Петрова В.В. - Лукина С.В. по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Петрова В.В. к Румянцевой Н.И, Румянцевой Т.Н, Короткову Б.А, Завидоновой Н.А, Филиеву Д.С, Бубнову А.Н, Назаровой А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате имущества, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петров В.В. обратился в суд с иском к Румянцевой Н.И, Румянцевой Т.Н, Короткову Б.А, Завидоновой Н.А, Филиеву Д.С, Бубнову А.Н, Назаровой А.В. с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он и Румянцева Н.И. состояли в зарегистрированном браке с 1999 года по 2013 год. В период брака супругами приобретено недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, поселение *** у дер. ***, СПК "***", уч. 4, с находящимся на нем жилым строением; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ак. ***, д. 9 корп. 1. 10 января 2012 года истец выдал на имея Румянцевой Н.И. доверенность на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Решением Федерального третейского суда от 18 мая 2012 года доли супругов на указанное имущество признаны равными. 4 сентября 2012 года Румянцева Н.И, действуя по доверенности от имени истца, заключила договор купли-продажи земельного участка и строения с Румянцевой Т.Н, которая подарила земельный участок и строение Короткому Б.А. 31 августа 2012 года Румянцева Н.И, действуя от имени истца по доверенности, продала нежилое помещение Завидоновой Н.А, которая 4 сентября 2012 года подарила данное помещение Филиеву Д.С. Он 31 января 2013 года продал нежилое помещение Бубнову А.Н, который 21 августа 2015 года заключил договор купли-продажи помещения с Назаровой А.В. Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года решение Федерального третейского суда от 18 мая 2012 года отменено. По мнению истца, отмена решения третейского суда является основанием для признания всех совершенных сделок с имуществом недействительными и применении последствий их недействительности.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Румянцевой Н.И, ответчик Коротков Б.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика Румянцевой Н.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что все сделки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение *** у дер. ***, СПК "***", уч. 4, с находящимся на нем жилым строением, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ак. ***, д. 9 корп. 1, 1 этаж, пом. V, ком. 1, 1а, 2, были совершены Румянцевой (Петрова) Н.И. в период брака с Петровым В.В. на основании выданной им доверенности от 10 января 2012 года на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Тот факт, что решением Федерального третейского суда от 18 мая 2012 года признаны равными доли супругов на указанное недвижимое имущество и произведен выдел доли Румянцевой Н.И, а определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года данное решение третейского суда отменено, не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку определение долей в собственности на недвижимое имущество на существо оспариваемых сделок не влияет. Истцом дано согласие на распоряжение принадлежащим ему имуществом, что им не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента отмены решения третейского суда все сделки с недвижимым имуществом являются ничтожными, повторяют правовую позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, истцом в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: