Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32533/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Евтееве К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Ральф" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Городские Строительные Технологии" к Федякову Алексею Сергеевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Городские Строительные технологии" обратилось в суд с иском к Федякову А.С. о взыскании убытков в размере 5 762 326 руб. 09 коп, процентов в размере 902 326 руб. 09 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 012 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без законных на то оснований получил транспортные средства, при этом, не передав их истцу, за которые истец перечислил ООО "АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА" и ООО "РОЛЬФ МОТОРС" денежные средства в общей сумме 4 860 000 руб, в связи с чем, у истца возникли убытки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, третье лицо ООО ТП "Ральф" обратилось с апелляционной жалобой, с просьбой об его отмене, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителей истца ООО "Городские Строительные технологии", третьих лиц ООО "Рольф Моторс", ООО ТП "Ральф", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица АО "АВТОДОМ" (правопреемник ООО "АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА"), ответчика Федякова А.С. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.05.2018 между ООО ТП "Ральф" (покупателем) и ООО "Ауди центр Варшавка" (продавцом) был заключен договор купли-продажи N ДгПрАвт-01/07 3704, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль AUDI Q5, идентификационный номер VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, стоимостью 1 180 000 руб.

При заключении вышеуказанного договора ООО "Ауди центр Варшавка" был выставлен в адрес ООО ТП "Ральф" счет на оплату, содержащий существенные условия купли-продажи автомобиля, в том числе индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать продаваемый товар (VIN), его стоимость, реквизиты договора купли-продажи, наименование сторон покупателя и продавца.

Выставленный продавцом счет был в полном объеме оплачен ООО ТП "Ральф", что подтверждается платежным поручением N 129 от 17.05.2018.

Оплачивая данный счет, ООО ТП "Ральф" в назначении платежа указало: "Оплата по счету N 01/00424292 от 16.05.2018 за автомобиль по договору купли-продажи N ДгПрАвт- 01/073704 от 16.05.2018, в т.ч. НДС (18%): 35803-43".

Путем оплаты счета ООО ТП "Ральф" совершило конклюдентные действия и подтвердило факт заключения договора и возникновение у сторон обязательств по его исполнению, акцептовав приобретение автомобиля на условиях, указанных в счете.

В связи с полной оплатой приобретаемого транспортного средства 21.05.2018, автомобиль был передан ООО ТП "Ральф", что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21.05.2018, универсальным передаточным документом N АЦВф-007167 от 21.05.2018, записью в паспорте транспортного средства 40 НТ 222895. Все вышеуказанные документы, подтверждающие передачу товара покупателю, были подписаны представителем покупателя по доверенности и скреплены печатью ООО ТП "Ральф" - ответчиком Федяковым А.С.

20.05.2018 между ООО ТП "Ральф" (покупателем) и ООО "РОЛЬФ МОТОРС" (продавцом) был заключен договор купли-продажи N РМ/П-0005355, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль Mercedes-Benz V 220, идентификационный номер VIN: VIN-код, 2017 года выпуска, стоимостью 3 680 000 руб.

Факт оплаты данного транспортного средства подтверждается платежным поручением N 172 от 22.05.2018, в назначении которого указано "оплата за автомобиль по договору купли-продажи N РМ/П-0005355 от 20.05.2018", платежным поручением N 171 от 22.05.2018, в назначении которого указано "оплата за автомобиль по договору купли-продажи N РМ/П-0005355 от 20.05.2018".

В связи с полной оплатой приобретаемого транспортного средства 24.05.2018 автомобиль был передан ООО ТП "Ральф", что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 24.05.2018, записью в паспорте транспортного средства 77 УО 660324. Все вышеуказанные документы, подтверждающие передачу товара покупателю, были подписаны представителем покупателя по доверенности и скреплены печатью ООО ТП "Ральф" - ответчиком Федяковым А.С.

29.07.2019 между ООО ТП "Ральф" и ООО "ГОСТ" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цессионарию уступлено право на взыскание денежных средств, перечисленных по платежным поручениям - от 17.05.2018 N 129 в размере 1 180 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности к ООО "АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА".

В конце 2019 года в адрес ООО "Ауди центр Варшавка" поступило от ООО ТП "РАЛЬФ" уведомление об уступке прав (требований), из которого следовало, что вышеуказанные денежные средства были получены без каких-либо оснований, документов, подтверждающих основание их получения, не имеется, в связи с чем право их требования было уступлено ООО "ГОСТ"

ООО "ГОСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ауди центр Варшавка" о взыскании вышеуказанной суммы, по результатам рассмотрения которого в иске было отказано. При этом, судом был установлен факт передачи ООО "Ауди центр Варшавка" автомобиля ООО ТП "Ральф".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Сторонами доверенности выступают доверитель ("представляемый") и доверенное лицо ("представитель", "поверенный").

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, доверенности от 20.05.2018, 21.05.2018 в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признавались, кроме того, из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-223410/2020 от 22.09.2021 следует, что доказательств обращений ООО "ТП "Ральф" в правоохранительные органы в связи с неправомерным использованием печати организации сторонними лицами или в связи с угоном транспортного средства в материалы дела не предоставлялись.

Более того, материалами дела достоверно подтвержден факт передачи спорных транспортных средств во владение ООО "ТП "Ральф", которые впоследствии были отчуждены в собственность третьих лиц.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Правило "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статьи 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Согласно гражданско-правовому принципу "эстоппель" при оценке действий сторон презюмируется утрата лицом права заявлять возражения в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что истец, неоднократно обращался с исками в Арбитражный суд с целью взыскания денежных средств, в том числе по разным правовым основаниями (неосновательное обогащение, возврат денежных средств за не поставленный товар), заявляя настоящие исковые требования к Федякову А.С, при доказанности в рассматриваемых делах Арбитражного суда факта передачи именно во владение ООО "ТП "Ральф", тем самым, судебная коллегия, расценивает данное поведение истца как злоупотребление правом, в связи с чем, вопреки позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правоверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления правом.

Фактически действия истца направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки позиции заявителя, судом первой инстанции вывод о попытке создания истцом определенной формы заработка не выносился, а лишь было указано на правовую позицию третьего лица ООО "Ауди центр Варшавка" в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить об отсутствии у истца права требования денежных средств перечисленных в рамках исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2018 N РМ/П-0005355, заключенного между ООО ТП "Ральф" и ООО "РОЛЬФ МОТОРС", поскольку по условиям договора уступки прав (цессии) от 29.07.2019 к истцу перешло право требования взыскания денежных средств перечисленных по платежным поручениям - от 17.05.2018 N 129 в размере 1 180 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности к ООО "АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА".

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Ральф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: