Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-32751/2022

Судья 1-ой инстанции: Уткина О.В.

N 33-32751/2022

город Москва

16 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-4250/2022 по заявлению Трефилова М*В* к нотариусу города Москвы Мороз М*А* о совершенном нотариальном действии, по частной жалобе заявителя Трефилова М*В* на определение Тушинского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, которым заявление Трефилова М*В* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трефилов М.В. обратился в суд с заявлением к нотариусу города Москвы Мороз М.А. о совершенном нотариальном действии, ссылаясь на его неправильность.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года заявление Трефилова М.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель Трефилов М.В. выражает несогласие с данным судебным определением от 10 июня 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление Трефилова М.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что по правилам ст. 310 ГПК РФ дело данному суду общей юрисдикции не подсудно, поскольку адрес места нахождения нотариуса не относится к юрисдикции вышеозначенного суда.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Порядок судебного производства по заявлению о совершенном нотариальном действии регламентирован положениями гл. 37 ГПК РФ в рамках особого производства, разрешение в форме которого спора о праве законом исключается, так как в силу ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В настоящем случае адрес места нахождения нотариуса, указанный в заявлении, под юрисдикцию Тушинского районного суда города Москвы не подпадает.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу заявителя Трефилова М*В* - без удовлетворения.

Судья: