Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32758/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2220/2022 по частной жалобе Копейка С.К. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 29 июня 2022 г., которым постановлено:

заявление Копейки Виталия Константиновича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2220/2021 по иску Копейка С.К. к Копейка В.К. о восстановлении срока для принятия наследства- удовлетворить частично.

Взыскать с Копейки Сергея Константиновича в пользу Копейки Виталия Константиновича в счет возмещения судебных расходов в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛ:

фио В.К. обратился в суд с заявлением к Копейка С.К. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

фио В.К. доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель Копейка С.К.- фио- в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Копейка С.К.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Копейка С.К. к Копейка В.К. о восстановлении срока для принятия наследства-отказать.

Взыскать с Копейка С.К. в пользу Копейка В.К. судебные расходы в размере сумма Данные расходы состояли из оплаты услуг по составлению возражений на исковое заявление (том 1, л.д. 121, 240).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции Копейка В.К. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и сумма, что подтверждается представленными в материалы дела документами: Соглашениями об оказании юридической помощи N41 от 17.09.21 г. и N50 от 15.02.2022 г, квитанциями о внесении денежных средств (том 1, л.д.320-322).

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе Копейка С.К. ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, участия представителя в двух судебных инстанциях, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: