Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32851/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-343/2021 по иску Олейниковой С.В. к Олейникову А.П, по встречному иску Олейникова А.П. к Олейниковой С.В. о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционным жалобам представителя Олейниковой С.В. по доверенности Лунева А.А, представителя Олейникова А.П. по доверенности Артемовой А.Б. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Олейникова А.П. по доверенности Артемову А.Б, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Олейникова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Олейникову А.П. о разделе как совместно нажитого в период брака имущества 7 квартир, земельного участка с расположенными на нем жилым домом и гаражом, 2-х автомобилей, полагала что все указанное имущество приобретено на совместно нажитые средства.

Олейников А.П. предъявил встречные иск, ссылаясь на то, что 4 квартиры и часть одной квартиры приобретены на его личные денежные средства, в том числе полученные от продажи его имущества, а также в дар от отца и брата. Кроме того, предложил к разделу долг по договору займа, деньги по которому получены для приобретения спорного земельного участка.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, постановлено: признать общим имуществом супругов: квартиру N * по адресу: *, стоимостью 15 000 000 руб.; квартиру N * по адресу: *, стоимостью 3 900 000 руб.; квартиру N * по адресу: *, стоимостью 4 500 000 руб.; квартиру N * по адресу: *, стоимостью 3 600 000 руб.; квартиру N * по адресу: *, стоимостью 4 300 000 руб.; земельный участок площадью 1540+/-14 кв.м, жилой дом, площадью 81, 8 кв.м, нежилое здание (гараж) площадью 30 кв.м по адресу: *, стоимостью 5 000 000 руб.; автомобиль *, 2016 года выпуска, г.р.з. *, стоимостью 1 900 000 руб.; автомобиль *, 2011 года выпуска, г.р.з. *, стоимостью 2 030 000 руб. Произвести раздел общего имущества супругов; Признать за Олейниковой С.В. право собственности на квартиру N * по адресу: *, стоимостью 15 000 000 руб.; квартиру N * по адресу: *, стоимостью 3 900 000 руб.; автомобиль *, 2016 года выпуска, г.р.з. *, стоимостью 1 900 000 руб.; Признать за Олейниковым А.П. право собственности на: квартиру N * по адресу: *, стоимостью 4 500 000 руб.; квартиру N * по адресу: *, стоимостью 3 600 000 руб.; квартиру N * по адресу: *, стоимостью 4 300 000 руб.; земельный участок площадью 1 540+/-14 кв.м, жилой дом, площадью 81, 8 кв.м, нежилое здание (гараж) площадью 30 кв.м по адресу: *, стоимостью 5 000 000 руб.; автомобиль *, 2011 года выпуска, г.р.з. *, стоимостью 2 030 000 руб.; Взыскать с Олейниковой С.В. в пользу Олейникова А.П. компенсацию по разделу совместного имущества в размере 685 000 руб.; Признать квартиру N * по адресу: *, и квартиру N * по адресу: *, личным имуществом Олейникова А.П, признав ха ним право собственности на указанное имущество.

Суд при разрешении спора применительно к положениям статей 34, 35, 36, 38 Семейного кодекса РФ распределил имущество таким образом, чтобы в обладании каждой из сторон были жилые помещения, транспортного средства, исходя из принципа равенства долей супругов, исключив из раздела только то имущество, в отношении которого истцом представлены доказательства, опровергающие презумпцию режима совместной собственности супругов. Также суд учел, чтобы в результате раздела имущества сторона, которой в собственность передано имущество большей стоимости, имела реальную возможность выплатить другой стороне денежную компенсацию. Олейниковым А.П, по мнению суда, не опровергнута презумпция использования полученных им лично в долг денежных средств на свои нужды, так как о наличии долговых обязательств Олейникова С.В. не была поставлена в известность.

В апелляционной жалобе представитель Олейниковой С.В. по доверенности Лунева А.А. просит решение суда в части признания личным имуществом 2-х квартир изменить и разделить указанное имущество между сторонами.

Представитель Олейникова А.П. по доверенности Артемова А.Б. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о разделе имущества в соответствии с предложенным во встречном иске вариантом, обращая внимание на то, что суд необоснованно не принял доказательства наличия у Олейникова А.П. помимо квартиры, которая была ему подарена отцом, иного личного имущества, включая личные денежные средства, полученные в дар от брата. Кроме того, заявитель считает, что размер компенсации определен судом неверно.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Олейникова А.П, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке в с * 2011 года по * 2020 года, в период которого приобретено все спорное имущество. Однако 29 ноября 2013 года, во время брака, Олейников А.П. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру * в доме * по * за 6600000 рублей, непосредственно после чего были приобретены две квартиры: квартира N * по адресу: *, стоимостью 3630000 рублей, и квартира N * по адресу: *, стоимостью 4300000 рублей, всего на общую сумму 7530000 рублей (3630000+3900000).

В результате цена приобретенных квартиры превышает цену проданной квартиры на 930000 рублей, что не позволяет согласиться с выводом суда о передаче каждого из этих двух жилых помещений в личную собственность Олейникова А.П, тем более ч то об обратном свидетельствует тот факт, что квартира N * по адресу: *, стоимостью 3630000 рублей, была оформлена в на имя Олейниковой С.В, а квартира N * по адресу: *, стоимостью 3900000 рублей - на имя Олейникова А.П.

Таким образом, решение суда в части признания личной собственностью квартиры, оформленной на имя Олейниковой С.В, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с признанием права общей собственности на данное жилое помещение, но при выделении ее во владение Олейникова А.П. ее стоимость подлежит уменьшению на сумму причитающейся ему компенсации в размере 930000 рублей.

Также является ошибочным и вывод суда о том, что стороны определили стоимость автомобиля, 2011 года выпуска, в размере 2030000 рублей, так как из письменного соглашения, заключенного между Олейниковой С.В. и Олейниковым А.П, стоимость данного автомобиля определена в сумме 1100000 рублей (л.д. 77 том 6).

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы представителя Олейникова А.П. о том, что в квартире, расположенной по адресу: *, стоимостью 3600000 рублей, проживают и зарегистрированы родственники Олейниковой С.В... в связи с чем эта квартира должны быть оставлена во владении Олейниковой С.В.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению путем включения квартиры N * по адресу: *, стоимостью 3630000 рублей, в общую собственность сторон, установления цены транспортного средства, 2011 года выпуска в размере 1100000 рублей, выделения в собственность Олейниковой С.В. квартиры, расположенной по адресу: *, стоимостью 3600000 рублей, во владение Олейникова А.П. - квартиры квартира N * по адресу: *, стоимостью 3630000 рублей.

В итоге, принимая во внимание требование равноценности распределения спорного имущества, в собственность Олейниковой С.В. подлежит передача следующего имущества:

квартиру N * в *, стоимостью 3600000 рублей;

квартиру N * по адресу: *, стоимостью 15000000 руб.;

автомобиль *, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак *, стоимостью 1900000 руб.;

итого имущества на сумму 20500000 рублей (3600000+15000000+1900000).

В собственность Олейникова А.П. -

квартиру N * по адресу: *, стоимостью 3900000 рублей;

квартиру N * в *, стоимостью 2700000 рублей, с зачетом указанных выше денежных средств в сумме 930000 рублей, использованных за счет продажи квартиры истца, как было показано выше (3630000-930000) рублей, квартиру N * по адресу: *, стоимостью 4300000 руб.;

квартиру N * в *, стоимостью 4500000 рублей;

земельный участок площадью 1 540+/-14 кв.м, жилой дом, площадью 81, 8 кв.м, нежилое здание (гараж) площадью 30 кв.м по адресу: *, стоимостью 5000000 рублей;

автомобиль *, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак, *, стоимостью 1100000 рублей;

итого имущества на сумму 20400000 рублей (3900000+2700000+4300000+4500000+5000000).

Квартира N * в * правильно признана судом первой инстанции личным имуществом Олейникова А.П.

Сумма компенсации, подлежащая взысканию с Олейниковой С.В в пользу Олейникова А.П. составит 100000 рублей (20500000-20400000).

В остальном доводы апелляционных жалоб отклонены судебной коллегией по гражданским делам, поскольку они не учитывают следующее.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ) (пункт 15).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи.34 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16).

В соответствии с этим, принимая во внимаю, то спорные правоотношения носят семейно-правовой характер, подразумевается, применительно к статье 33, статье 34, статье 39 Семейного кодекса РФ, презумпция равенства долей супругов в общем имуществе и режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, если одной из сторон не будут представлены доказательства обратного, в частности, приобретения имущества за счет личных средств.

Такие бесспорные доказательства, опровергающие презумпцию режима общей совместной собственности, представлены Олейниковым А.П. только в отношении квартиры N * в *.

Никем не оспаривается, что проданная в период брака квартира, являлась личным имуществом Олейникова А.П, так как приобретена им на основании договора дарения от 5 октября 2010 года, непосредственно после продажи указанной квартиры были совершены сделки от 12 декабря 2013 года и от 13 декабря 2013 года о приобретении двух вышеназванных жилых помещений.

Что касается долгов, то вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Олейникова А.П, суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ).

Следовательно, как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако таких доказательств в деле не имеется и апелляционная жалоба представителя Олейникова А.П. не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года изменить, изложив его следующим образом, - передать в собственность Олейниковой С.В. квартиру N * в *; квартиру N * по адресу: *; автомобиль *, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак *; передать в собственность Олейникова А.П. квартиру N * по адресу: *, квартиру N * в *, квартиру N * по адресу: *; квартиру N * в *; земельный участок площадью 1 540+/-14 кв.м, жилой дом, площадью 81, 8 кв.м, нежилое здание (гараж) площадью 30 кв.м по адресу: *, автомобиль *, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак, *; квартиру N * в * признать личным имуществом Олейникова А.П.; взыскать с Олейниковой С.В. в пользу Олейникова А.П. компенсацию в сумме 100000 рублей.

Председательствующий

Судьи