Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32889/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р., дело по апелляционной жалобе ответчика Каменовой В.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в размере 744 346, 92 руб, госпошлину по делу 16643, 47 руб.

Взыскать с *** в пользу АО "ДОМ.РФ" проценты за пользование кредитом в размере 12, 00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 708 207, 22 руб, начиная с 25.01.2022 до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 76, 5 кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 881 600 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к ответчику Каменновой В.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 744 346, 92 руб, проценты за пользование кредитом в размере 12, 00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 708 207, 22 руб, начиная с 25 января 2022 года до дня фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 16643, 47 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 76, 5 кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 881 600 руб. Требования мотивированы тем, что 21.06.2017 между АО "Банк БЖФ" и ответчиком заключен кредитный договор согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 211 685 руб. на срок 242 месяца с выплатой процентов 12, 00 % годовых. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена, несмотря на направление претензии. Право требования по закладной перешло от банка к истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещался судом надлежащим образом по адресу указанному в кредитном договоре и исковом заявлении, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит ответчик Каменова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 334, 810-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 13, 48, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2017 года между АО "Банк БЖФ" и Каменновой В.Ю. заключен кредитный договор N 0041- PRN -1205-17, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 211 685 руб. с выплатой процентов за пользование 12, 00 % годовых, на срок 242 месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Возврат кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры, общей площадью 76, 5 кв.м, кадастровый номер ***, расположенная по адресу: *** согласно договора об ипотеке выдана закладная.

В настоящее время законным владельцем закладной, по которой ответчик выступает залогодателем, является АО "ДОМ.РФ".

Судом также установлено, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему ответчик надлежащим образом не исполняет, допускал просрочку и не вносил сумму ежемесячного платежа в установленном размере, нарушал условия погашения кредита, предусмотренные договором.

Ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены без ответа.

По состоянию на 24 января 2022 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 744 346 руб. 92 коп, из которых: 708 207 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 28335 руб. 22 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам, 135 руб. 04 коп. - сумма процентов за просроченный основной долг, 116 руб. 18 коп. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 616 руб. 03 коп. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 6937 руб. 23 коп. - сумма начисленных процентов.

Данные суммы задолженности подтверждаются материалами дела, выпиской по счету, представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

Установив, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст.ст. 348-350 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд счел, что требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске суд не нашел, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 744 346 руб. 92 коп.

С учетом положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установилначальную продажную цену заложенного имущества - 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке N 15-011313 от 01.02.2022 г, согласно которого стоимость квартиры составляет 3 602 000 руб, в связи с чем, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 881 600 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 12, 00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 25.01.2022 до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16643 руб. 47 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом, и основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на затруднительное материальное положение, послужившего образованию задолженности по уплате кредита, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также для отмены постановленного решения. Указанное обстоятельство может служить основанием при решении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда по заявлению должника в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество является для ответчика и членов ее семьи единственным жильем, отклоняются судебной коллегией, поскольку из содержания положений ст. 348 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 5 - 6, п. 1 ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54, п. п. 1, 2 ст. 78 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 79 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной)

Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность участия в судебном заседании в связи с отдаленностью места жительства и затруднительным материальным положением судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 155.1 ГПК РФ ответчик имела возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе соответствующего суда, расположенного в месте ее жительства, однако, таким правом не воспользовалась.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное, обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: