Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32896/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам представителя истца Подоплеловой Л.В. - фио, представителя истцов Шароновой Т.А., Фаттаховой М.А. - фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Подоплеловой Любови Владленовны к Жуковской Татьяне Михайловне о признании завещания, распоряжения об отмене завещания недействительными отказать.

В удовлетворении исковых требований Шароновой Тамары Андреевны, Фаттаховой Маины Александровны к Жуковской Татьяне Михайловне об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Жуковской Т.М. о признании завещания, распоряжения об отмене завещания недействительными, мотивируя свои требования тем, что при жизни ее тетя фио все свое имущество завещала истцу. Обратившись после смерти тети к нотариусу с заявлением об открытии наследства истец узнала о наличии более позднего завещания от имени фио, которым квартиру по адресу: Москва, адрес она завещала Жуковской Т.М.

Шаронова Т.А, фио обратились в суд с иском к Жуковской Т.М. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что фио является их тетей, которая завещанием, удостоверенным 02.06.2010 все свое имущество завещала фио Распоряжением от 24.01.2020 фио завещание, удостоверенное 02.06.2010 года, отменила. 09.09.2020 удостоверено завещание от имени фио, которым квартиру по адресу: Москва, адрес она завещала Жуковской Т.М.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 07 октября 2021 года гражданские дела по иску Подоплеловой Л.В. к Жуковской Т.М. о признании завещания, распоряжения об отмене завещания недействительными и по иску Шароновой Т.А, Фаттаховой М.А. к Жуковской Т.М. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования объединены в одно производство.

Истцы указывают, что на момент удостоверения завещания 09.09.2020 фио находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими. Также указали, что фио на протяжении последних лет страдала тяжелыми заболеваниями: ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, артериальная гипертония 2 степени, болезнь почек СЗб, сердечная недостаточность, цереброваскулярная болезнь, ишемия головного мозга и другие.

Представитель Подоплеловой Л.В. в суд явился, иск поддержал.

Представитель Шароновой Т.А, Фаттаховой М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явилась, извещена.

Третьи лица нотариусы адрес фио, фио в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Подоплеловой Л.В. - Казаков О.В, представитель истцов Шароновой Т.А, Фаттаховой М.А. - Абдулов Э.Г.

Представитель ответчика Бабенко И.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истцы фио, Шаронова Т.А, фио, их представители, третьи лица нотариус адрес фио, нотариус адрес фио, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 177, 218, 1111, 1118 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июня 2010 года фио составила завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N 8с-509, согласно которому фио все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, и в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Подоплеловой Л.В.

Распоряжением от 24 января 2020 года фио завещание, удостоверенное 02 июня 2010 года, отменила.

09 сентября 2020 года нотариусом адрес фио удостоверено завещание от имени фио, которым квартиру по адресу: Москва, адрес она завещала Жуковской Т.М.

05января 2021 года фио умерла.

С заявлениями о принятии наследства после умершей фио в установленный законом срок к нотариусу обратились фио, Жуковская Т.М, Шаронова Т.А, фио

Для проверки доводов истцов о том, что в период совершения распоряжения и завещания фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам амбулаторной СПЭ при Психиатрической клинической больницы N 1 им. фио.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28.01.2022 N 22-4, в юридически значимый период фио - при составлении и подписании распоряжения об отмене завещания 24.01.2020; при составлении и подписании завещания 09.09.2020, обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее при жизни сосудистой патологии в виде ишемической болезни сердца, стенокардии напряжения, атеросклеротического кардиосклероза, артериальной гипертензии, цереброваскулярной болезни, энцефалопатии смешанного генеза 2 стадии, хронической ишемии головного мозга и хронической вертебрально-базиллярной недостаточности, а также онкологических заболеваний в виде рака печеночного угла ободочной кишки без прогрессирования и диффузной В-крупноклеточной лимфомы, с поражением периферических лимфатических узлов, околоушных слюнных желез, левой небной миндалины, забрюшинных лимфатических узлов. Указанные заболевания сопровождались церебрастенической симптоматикой, вестибулопатией и болевым синдромом, привели к наблюдению гематологом, онкологом и проведению курсов химиотерапии, которую фио переносила удовлетворительно, наркотические препараты с обезболивающей целью систематически не получала, а в ее психической состоянии за время многократных госпитализаций с 2017 года, в том числе, в период, наиболее приближенный к юридически значимым событиям, каких-либо изменений со стороны психики не отмечалось, по данным медицинской документации она была в ясном сознании, доступна контакту, адекватна, ориентирована в личности, времени и пространстве. Ретроспективный анализ материалов гражданского дела также показал, что действия фио в юридически значимый период носили целенаправленный, последовательный характер, соответствующий объективным жизненным обстоятельствам.

По своему психическому состоянию при составлении и подписании распоряжения об отмене завещания 24.01.2020, при составлении и подписании завещания 09.09.2020, фио была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

По результатам психологического анализа материалов дела у фио на период исследуемых событий не обнаружено каких-либо интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, которые бы лишали ее способности к самостоятельному волеизъявлению при оформлении завещания 09.09.2020 и распоряжения 24.01.2020.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд указал, что экспертами проанализированы пояснения сторон, показания свидетелей, изучены медицинские документы, однако ими не сделан вывод о неспособности наследодателя понимать значение своих действий.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд не нашел оснований для признания завещания недействительным, при этом, суд исходил из того, что объективных данных изменения психики фио и неспособности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания в деле не имеется, а нахождение фио в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды не доказано, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требования об установлении факта родственных отношений между умершей и истцами Шароновой Т.А, Фаттаховой М.А, суд указал, что установление данного факта для целей вступления в наследство после умершей фио не влечет правовых последствий в виде признания права на квартиру по закону, поскольку имущество при жизни наследодателя завещано, в связи с чем, также в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исков не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Шароновой Т.А, Фаттаховой М.А. о том, что судом не учтены имеющиеся в материалах дела медицинские документы, наличие у фио заболеваний отклоняются судебной коллегией, поскольку имеющие в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о наличие у наследодателя заболеваний, для разрешения экспертами вопроса о психическом состоянии здоровья наследодателя, экспертам были представлены в полном объеме и им дана оценка в ходе проведения экспертного исследования. Несогласие с заключением комиссии экспертов, само по себе, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы представителя истца Подоплеловой Л.В. о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку направлены на несогласие с выводами комиссии экспертов, однако, их не опровергают. Оснований ставить судебное заключение комиссии экспертов под сомнение у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение специалиста (рецензию) адрес судебных экспертиз" N17730 от 22 апреля 2022 года отклоняются, поскольку судебной коллегией отказано в приобщении данной рецензии в качестве нового доказательства.

Иные доводы апелляционных жалоб истцов повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителями апелляционных жалоб норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 марта 2022 года, в редакции определения от 26 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: