Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32954/2022

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1882/2020 (13-1255/2022) по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.11.2020 г. - отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Кунцевский районный суд адрес с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.11.2020 по гражданскому делу N 2-1882/2020 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, до 31.12.2023. Заявление мотивировано тем, что фио обманным путем и ввел ответчика в заблуждение вынудив составить расписки по которым денежные средства получены не были. По данному факту ответчик обратилась в правоохранительные органы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда адрес от 24.11.2020, были частично удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Названным решением постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму задолженности по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование суммой займа исходя из 6 % от суммы задолженности по возврату займа в месяц начиная с 18.01.2020 года до момента фактической оплаты суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение (магазин) общей площадью 165, 4 кв. м расположенную по адресу: адрес, с Речицы, адрес завод, магазин N 21/1 кадастровый номер 50:23:0020401:587 и земельный участок на котором расположено нежилое помещение общей площади 100 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес завод, земельный участок находится в юго-западной части кадастрового квартала кадастровый номер 50:23:0020453:11.

Установить начальную продажную цену Предмета залога в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО Партнер тайме расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2021 решение Кунцевского районного суда адрес от 24.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 решение Кунцевского районного суда адрес от 24.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2021оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая заявление фио, суд руководствовался вышеприведенными положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", а также разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению, необходимо учитывать, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления фио суд исходил из того, что должником не сообщено обстоятельств, наличие которых затрудняло бы исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. По смыслу положений ст. 434 ГПК РФ основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, при решении вопроса о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения необходимо соблюдать баланс интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку сводятся к повторению доводов заявления о предоставлении отсрочки, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья