Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33060/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца А.Е. по доверенности Е.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя истца А.В. по доверенности А.Е. о принятии мер по обеспечению иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратился в суд с иском к С.Ф. о взыскании долга, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

09.06.2022 г. представителем истца направлено в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в переделах суммы заявленных исковых требований в размере 3 314 151, 84 руб.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Представителем истца А.Е. по доверенности Е.А. подана частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеизложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в вышеуказанном виде, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права, фактических обстоятельствах по делу.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке и представление в ходе судебного разбирательства оригинала расписки, свидетельствующей о возникновении задолженности у ответчика, доводы истца о том, что ответчик своими действиями может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не подтверждают.

Представленные фотографии сайта "Авито" и выписка из ЕГРН о принадлежности истцу земельного участка не подтверждают тех обстоятельств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом правильно применены нормы процессуального права и установлены обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца А.Е. по доверенности Е.А. - без удовлетворения.

Судья: