Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-33347/2022

Судья 1-ой инстанции: Уткина О.В.

N 33-33347/2022

город Москва

16 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-4250/2022 по заявлению Трефилова М*В* к нотариусу города Москвы Мороз М*А* о совершенном нотариальном действии, по частной жалобе заявителя Трефилова М*В* на определение Тушинского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, которым частная жалоба заявителя Трефилова М*В* на определение суда от 10 июня 2022 года оставлена без движения,

УСТАНОВИЛ:

Трефилов М.В. обратился в суд с заявлением к нотариусу города Москвы Мороз М.А. о совершенном нотариальном действии, ссылаясь на его неправильность.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года заявление Трефилова М.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года частная жалоба заявителя Трефилова М.В. на определение суда от 10 июня 2022 года оставлена без движения.

В частной жалобе заявитель Трефилов М.В. выражает несогласие с данным судебным определением от 05 июля 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя частную жалобу заявителя Трефилова М.В. на определение суда от 10 июня 2022 года без движения, суд при вынесении определения от 05 июля 2022 года исходил из того, что частная жалоба положениям ст. 322, 333 ГПК РФ не отвечает, поскольку требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым он считает определение суда неправильным, в означенной частной жалобе не указаны, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без движения по правилам ст. 323, 333 ГПК РФ.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу заявителя Трефилова М*В* - без удовлетворения.

Судья: