Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-33353/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1403/2022 по частной жалобе истца Сметаниной А.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

Восстановить Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.04.2021 года по гражданскому делу N 2-1403/2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.04.2021 по гражданскому делу N 2-1403/2021 исковые требования Сметаниной А.А. к Сметанину В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес, были удовлетворены.

Решение в окончательной форме принято судом 05.05.2021.

20.04.2022 заместителем Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы принесено апелляционное представление на указанное выше решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что заявленная к разделу квартира по решению Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по гражданскому делу N 2-1916/2019 по иску Генерального прокурора РФ была обращена в доход государства, о принятом решении Гагаринского районного суда г. Москвы прокурору стало известно из обращения ТУ Росимущества в г. Москве от 30.03.2022.

Представитель Сметаниной А.А. в судебном заседании возражала против восстановления срока для принесения апелляционного представления.

Прокурора, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Сметанина А.А.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления, суд исходил из того, что на заявленное к разделу имущество в настоящем иске ранее было обращено взыскание в доход Российской Федерации в 2019 году; копия обжалуемого решения прокурором, не привлеченным к участию в деле, была получена в апреле 2022 года, в связи с чем срок на подачу апелляционного представления был пропущен по уважительной причине.

В частной жалобе Сметанина А.А. указывает на то, что судом необоснованно восстановлен срок для подачи апелляционного представления, поскольку рассмотренное дело не относится к категории дел, в которых обязательно участие прокурора, интересы Российской Федерации в деле представляло Управление Росимущества по г. Москве.

Изложенный довод не может повлиять на существо принятого определения, поскольку сведений о направлении в адрес ТУ Росимущества в г. Москве копии обжалуемого решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 214 ГПК РФ в материалах дела не содержится. Апелляционное представление принесено заместителем Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы в пределах месячного срока со дня, когда стало известно о постановленном решении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сметаниной А.А. - без удовлетворения.

Судья -