Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-33636/2022

Судья 1-ой инстанции: Арзамасцева А.Н.

N 33-33636/2022

город Москва

18 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3187/2021 по иску Сафоничева С*В* в лице его финансового управляющего к Ерохину Д*В* о возмещении убытков, по частным жалобам ответчика Ерохина Д*В*, подписанным им и его представителем Алиевой Э*Х*, на определение Останкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, которым с Ерохина Д*В* в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Сафоничев С.В. в лице его финансового управляющего обратился в суд с иском к Ерохину Д.В. о возмещении убытков, ссылаясь на нарушение прав должника и его кредиторов по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года с Ерохина Д.В. в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.

В частных жалобах ответчик Ерохин Д.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на названное определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая с Ерохина Д.В. в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы, суд при вынесении определения исходил из того, что решение суда состоялось не в пользу ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, которые не были оплачены при ее проведении, в разумных пределах.

Из дела видно, что определением суда от 08 апреля 2019 года проведение назначенной по делу судебной оценочной экспертизы поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

АНО "Межрегиональный центр экспертизы" проведение судебной экспертизы поручено Белоус С.В. в качестве эксперта.

Названная судебная оценочная экспертиза проведена в период с 17 июня 2019 года по 24 июня 2019 года.

Однако, согласно материалам дела, в том числе ответу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" на запрос суда, Белоус С.В. исключен из Ассоциации "Российское общество оценщиков" 17 мая 2019 года за неоднократные нарушения.

Тем самым, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы субъектом оценочной деятельности Белоус С.В. не являлся, правом на осуществление оценочной деятельности (ст. 3, 4, 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") не обладал и проводить означенную судебную экспертизу был изначально не вправе.

Ссылки АНО "Межрегиональный центр экспертизы" на то, что другой эксперт, проводивший экспертизу, имела право на осуществление оценочной деятельности, отклоняются судебной коллегией, так как судебная экспертиза проведена обоими экспертами комиссионно, в связи с чем выводы и суждения лиц, привлеченных к проведению экспертизы, носят общий и единый характер, а потому отсутствие у одного из таких лиц права на осуществление оценочной деятельности изначально свидетельствует о порочности проведения судебной экспертизы в целом.

Положения ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в настоящем случае сами по себе Белоус С.В. право на проведение судебной экспертизы не предоставляют, так как судебным определением проведение экспертизы было поручено не конкретно данному лицу в качестве эксперта, а именно экспертному учреждению.

При этом, экспертиза по своему содержанию носила именно оценочный характер, в связи с чем право на ее проведение по поручению экспертного учреждения тем или иным лицом в качестве эксперта определялось именно положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Соответственно, предписание суда о проведении судебной экспертизы со стороны экспертного учреждения АНО "Межрегиональный центр экспертизы" надлежащим образом исполнено не было, а положения ст. 84 ГПК РФ со стороны АНО "Межрегиональный центр экспертизы" грубо нарушены.

При разрешении настоящего спора заключение судебной экспертизы не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства и не положено в основу судебного решения по данному делу.

Таким образом, вышеуказанное определение суда постановлено с существенным нарушением правовых норм, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в возмещении расходов АНО "Межрегиональный центр экспертизы" по проведению судебной экспертизы должно быть отказано по ранее приведенным мотивам, так как судебная экспертиза со стороны АНО "Межрегиональный центр экспертизы" должным образом в соответствии с требованиями закона проведена не была.

Поскольку экспертная работа не соответствовала закону и носила ненадлежащий характер, постольку подобная экспертная работа оплате не подлежит, так как при проведении этой экспертизы допущено существенное нарушение закона, в связи с чем правовая и финансовая ответственность за нарушение закона при проведении экспертизы возлагается исключительно на само такое экспертное учреждение.

Иной подход к данному вопросу явно не соответствовал бы принципу верховенства права, неотъемлемой частью которого является принцип законности и недопустимости злоупотребления правом в любых формах (ст. 1, 10 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возмещении расходов АНО "Межрегиональный центр экспертизы" по проведению судебной экспертизы - отказать.

Судья: