Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-33657/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-0182/2021 по частной жалобе Прокудиной М.В. на определение Троицкого районного суда адрес от 13 мая 2022 г., которым постановлено:

заявление Урбан И.Е. о взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Прокудиной Марии Владимировны в пользу фио фио судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате за проведение экспертизы в размере сумма, сумма почтовых расходов и сумма по уплате госпошлины.

В остальной части заявленные ьребования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Урбан И.Е. обратилась в суд с заявлением к Прокудиной М.В. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела. Решением Троицкого районного суда адрес от 26 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования Урбан И.Е. к Прокудиной М.В. об установлении границ земельного участка.

Истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Прокудина М.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Урбан И.Е. обратилась в суд с иском к Прокудиной М.В. об установлении границ земельного участка, указывая на то, что спора по фактическим границам с ответчиком нет, однако имеется кадастровая ошибка.

Ответчик не возражала против иска, предлагала заключить мировое соглашение, ссылаясь на отсутствие спора между сторонами. Возражала против назначения землеустроительной экспертизы.

По результатам землеустроительной экспертизы судом установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, допущена реестровая ошибка, в связи с чем произошло смещение кадастровых границ относительно фактических границ земельных участков (л.д. 43-44).

При этом спора о границах на местности между сторонами не было.

Рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка ответчика, в ЕГРН. В частности, на проведении экспертизы настаивала сама Урбан И.Е. в целях оформления своих прав на земельный участок увеличенной площади.

Поскольку предъявление Урбан И.Е. иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчика, постольку оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 13 мая 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления фио фио к Прокудиной Марии Владимировны о взыскании судебных расходов - отказать.

Судья: