Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2010 г. N Ф03-937/2010 по делу A73-16215/2009 Иск о взыскании с общества пеней за просрочку доставки груза удовлетворен, поскольку судом установлен факт просрочки доставки груза по вине общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2010 г. N Ф03-937/2010
по делу A73-16215/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от истца: С.С.Зимовец, юрисконсульт по доверенности от 19.11.2009 N 78, от ответчика: М.Н.Касутина, ведущий юрисконсульт по доверенности от 15.10.2009 N 862, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" на решение от 28.12.2009, по делу N А73-16215/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 3391420 руб. 32 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) о взыскании 3391420 руб. 32 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда от 28.12.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 2373994 руб. 22 коп. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "РН-Комсомольский НПЗ" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 3391420 руб. 32 коп.

В обоснование кассационной жалобы ООО "РН-Комсомольский НИЗ" приводит доводы о Юм, что выводы суда о применении статьи 333 ГК РФ не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании кассационной инстанции и отзыве возражал против доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом, пояснив, что судом учтено соотношение заявленной пени к размеру провозной платы и обоснованно сделан вывод о том, что перевозчик, выполнив обязательство по перевозке, фактически лишиться платы за оказанную услугу. Также суд правомерно установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО "РН-Комсомольский НПЗ" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив законность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы, кассационный суд не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что со станции Уяр Красноярской железной дороги 28.09.2008 отправлен в адрес истца груз - нефть в вагонах N 51167898, 51790814, 51790913, 51605590, 51147999, 51140192, 51775088, 51774990, 53961678, 51139095, 51138691, 51138998, 50196435, 50981968, 74932088, 51143899, 73912487, 5131521, 50014471, 51774891, 51140093, 51140895, 50981638, 51767713, 51169498, 51146694, 73560625, 76911833, 53920138, 73918310, 73562936, 73605511, 73657918, 74851023, 73341174, 51767770, 74823311, 73650061, 73224081, 73032112, 74933128 по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ181483 со сроком доставки 09.10.2008.

Истец, ссылаясь на то, что указанные вагоны прибыли на станцию назначения Дземги Дальневосточной железной дороги 21.10.2008, а вагон N 51767770 по досылочной ведомости 17.10.2008, то есть с просрочкой доставки 8, 12 суток, обратился к железной дороге с претензией от 05.11.2008 N 14/8256 об уплате пеней за просрочку доставки грузов.

Установив, что данные вагоны прибыли с просрочкой доставки груза 8, 12 суток, истец в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ начислил пени в сумме 3391420 руб. 32 коп. и предъявил претензию перевозчику, которая им отклонена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения иста с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 2373994 руб. 22 коп., суд исходил из следующего.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 ГК РФ, а также статьей 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктами 6, 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила) предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Суд на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что вагон N 5176770, срок доставки груза которого согласно накладной истекал 09.10.2008, прибыл на станцию назначения 17.10.2008. Указанный вагон был отцеплен на станции Тайшет для устранения технической неисправности, где простаивал 9 суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в нарушение правил отметка в железнодорожной накладной не содержит сведений об увеличении срока доставки, акт общей формы N 28370, на который имеется ссылка в отметке не представлен, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт отцепки и задержки груза по причине, названной в пункте 6.3 указанных Правил,

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения им необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, суд, установив просрочку доставки груза на 8 и 12 суток соответственно, проверив расчет предъявленной суммы, обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 2373994 руб. 22 коп. в соответствии со статьями 33, 97 УЖТ РФ.

При этом суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (.далее - Информационное письмо от 14.07 1997 N" 17) указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо ог юго, заявлялось ли 1акое ходатайство ответчиком.

Между тем основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить голько явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

При рассмотрении дела суд установил, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна наступившим последствиям нарушения обязательства по оплате услуг доставки груза, а поэтому ее снижение до 2373994 руб. 22 коп. является правомерным.

Вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным. Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ в связи с чем доводы кассационной жалобы ООО "РН-Комсомольский НПЗ" о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 28.12.2009 но делу N А73-16215/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.