Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-4608/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело 2-562/2021по апелляционной жалобе истца адрес "ВСК" на решение Бутырского районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес "ВСК" к Мжаванадзе Даниелу Нодаровичу о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мжаванадзе Даниела Нодаровича в пользу адрес "ВСК" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части требований адрес "ВСК" к Мжаванадзе Даниелу Нодаровичу о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к Мжаванадзе Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 06 февраля 2020 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО "Ай Кью фио Активами" под управлением фио, застрахованного на условиях договора добровольного состояния на момент ДТП в адрес "ВСК", и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника Мжаванадзе Д.Н... Виновником ДТП признан Мжаванадзе Д.Н. Страховщик виновника ДТП ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере сумма, то есть в пределах лимита ответственности. адрес "ВСК" признало событие страховым случаем и 27 мая 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. Поскольку при указанных обстоятельствах к истцу в силу закона перешло право требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты за вычетом выплаты по ОСАГО, истец обратился в суд с иском о взыскании сумма по основаниям ст. 965 ГК РФ, возмещении судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мжаванадзе Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец адрес "ВСК" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе приобщенные в порядке абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 февраля 2020 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО "Ай Кью фио Активами" под управлением фио, застрахованное на момент ДТП в адрес "ВСК" и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим Мжаванадзе Д.Н. под его управлением. Виновником ДТП признан Мжаванадзе Д.Н.

Мжаванадзе Д.Н. в ходе судебного разбирательства вину в ДТП не оспаривал.

Транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано истцом, адрес "ВСК", по договору добровольного страхования транспортных средств N19000V5036597 от 10.12.2019.

адрес "ВСК" признало событие страховым и 27 мая 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, о чем в дело представлено платежное поручение.

Страховщик виновника ДТП Мжаванадзе Д.Н. ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения по ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере сумма.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением по ОСАГО и размером ущерба в сумме сумма, со ссылкой на акт осмотра ТС, направление на ремонт, акт выполненных работ на сумму сумма, счет, счет-фактуру, платежное поручение, страховой акт.

Не согласившись с заявленным размером ущерба ответчиком Мжаванадзе Д.Н. заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Бутырского районного суда адрес от 18 марта 2021 года по ходатайству ответчика, по существу оспаривавшему объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр "УЛЬТРАСКОП", экспертом дано заключение N 21-00-34, содержащее выводы об объеме повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, государственный регистрационный знак, ОХ93977, а также необходимых ремонтных воздействиях. Согласно выводам экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 06.02.2020 составила сумма.

Указанное заключение судом положено в основу обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес "ВСК".

При этом суд правильно исходил из того, что к адрес "ВСК", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к Мжаванадзе Д.Н.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска, с размером подлежащей взысканию денежной суммы согласиться не может и находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В апелляционной жалобе стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для определения размера ущерба, в обоснование которого указано на то, что экспертном необоснованно не учтены цены дилерского сервисного центра ООО "Автоспеццентр", в котором был проведен восстановительный ремонт застрахованного у истца поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося на гарантийном обслуживании.

Согласно письменным разъяснениям ООО "Экспертный центр "УЛЬТРАСКОП" экспертное заключение содержит техническую ошибку в части расчета стоимости восстановительного ремонта, расчет произведен без учета повреждения транспортного средства в гарантийный период.

Поскольку материалы дела содержат экспертное заключение, вызывающее сомнение в части примененной методики определения стоимости восстановительного ремонта, следовательно, сомнения в обоснованности рассчитанной рыночной стоимости восстановительного ремонта, а для решения вопроса об объеме повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 06 февраля 2020 года, необходимых ремонтных воздействиях и стоимости восстановительного ремонта требуются специальные познания в области автотехнических работ и трасологии, судебной коллегией по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПЕТРОЭКСПЕРТ"

Повторная судебная экспертиза ООО ЦНПЭ "ПЕТРОЭКСПЕРТ" проведена и заключение повторной судебной экспертизы представлено и приобщено к материалам дела.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНПЭ "ПЕТРОЭКСПЕРТ" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 февраля 2020 года, и необходимых ремонтных воздействий составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку результаты исследования в заключении приведены, выводы мотивированы, в заключении приведено описание исследований и отражены данные и обстоятельства, повлиявшие на результаты экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Таким образом, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в настоящем случае данное заключение повторной судебной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу, так как в суде первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены не были.

Учитывая, что экспертным заключением ООО ЦНПЭ "ПЕТРОЭКСПЕРТ" определена стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 февраля 2020 года, и необходимых ремонтных воздействий, которая составила без учета износа сумма, с ответчика в возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма, из расчета сумма (размер ущерба с без учета износа) - (сумма) (размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

При таких данных решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой в порядке суброгации суммы, которая составит сумма, как следствие в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой государственной пошлины, которая от размера удовлетворенных требований составит (64, 42%) сумма.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы по делу, судебная коллегия исходит из положений ст. 98 ГПК РФ. Оплата судебной экспертизы, стоимость которой составила сумма, не произведена. Поскольку требования истца удовлетворены на 64, 42 %, с истца в пользу ООО ЦНПЭ "ПЕТРОЭКСПЕРТ" подлежит взысканию сумма, с ответчика - сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 22 июля 2021 года изменить в части размера подлежащего взысканию ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

Взыскать с Мжаванадзе Даниела Нодаровича в пользу адрес "ВСК" в возмещение ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "ВСК" - без удовлетворения.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу ООО ЦНПЭ "ПЕТРОЭКСПЕРТ" расходы на проведение экспертизы в сумме сумма.

Взыскать с Мжаванадзе Даниела Нодаровича в пользу ООО ЦНПЭ "ПЕТРОЭКСПЕРТ" расходы на проведение экспертизы в сумме сумма.

Председательствующий

Судьи