Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-5884/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е. В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио Ю. В, М. Л. на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Береста Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Львовской Ю. В, Львовского М. Л. в пользу ООО "Береста Сервис" в счет неосновательного обогащения сумма, пени сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Львовского М. Л. в пользу ООО "Береста Сервис" в счет неосновательного обогащения сумма, пери сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Береста Сервис" обратился в суд с иском к ответчикам Львовской Ю.В, фиоЛ с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения сумма и сумма, пени в размере сумма и сумма, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов в размере сумма, юридических расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что выполнил ответчикам поставку следующих ресурсов и услуг: водоснабжение по счетчику (обслуживание водопровода), водоотведение (обслуживание), газопровод (обслуживание), вывоз ТБО, сезонный вывоз травы, листвы, уборка дорог и ремонт, благоустройство, сторожевая охрана, в том числе КПП на территорию, электроэнергия по счетчику на индивидуальный жилой дом. Ответчики Львовская Ю.В, Львовский М.Л. являются собственниками земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, "Береста". Ответчики потребляли услуги и ресурсы, однако свою обязанность по своевременной и полной оплате образовавшейся задолженности не выполнили, отказ от ресурсов и услуг от ответчика в адрес истца не поступало. В общей сумме за период 09.01.2016 по 31.03.2019 у ответчиков образовалась задолженность в размере сумма - в период владения домовладением Львовской Ю.В. и фиоЛ (по 30.11.2017 г), и сумма - за период с 01.12.2017 по 28.02.2019, в период владения данным объектом Львовским М.Л. В связи с неисполнением обязанности по оплате потребленных услуг истцом начислены пени, размер которых за период до раздела ответчиками имущества (до 30.11.2017) по состоянию на 15.03.2019 составил сумма, затем, в период владения спорным объектом Львовским М.Л. - сумма Требования внесудебной претензии истца ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции 26.03.2020 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 апелляционное определение от 28.09.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании судебной коллегии при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Львовского М. Л. по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, представитель истца по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что ответчики Львовская Ю.В, Львовский М.Л. в период, заявленный к взысканию, являлись собственниками земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, "Береста", что подтверждается выпиской из ЕГРН. В результате раздела имущества, с 01.12.2017 г. владельцем земельного участка и жилого дома являлся Львовский М.Л.

Согласно п. 2.2 Устава ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС", предметом и целями деятельности организации является: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, распределение электроэнергии, распределение газообразного топлива, распределение воды, эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п, чистка, уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, удаление сточных вод, отходов, аналогичная деятельность, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений (т. 1 л.д. 111).

Имущественный комплекс, расположенный по адресу: адрес "Береста", уч.1, уч.2 в составе: сооружения водопровод, канализация, ливневая канализация, газопровод, низковольтная кабельная линия, низковольтный кабель освещение), забор, дорога принадлежат на праве собственности ООО "ЭПОС", которое по договору аренды от 01.09.2015 передано в пользу ООО "Береста Сервис" с целью эксплуатации имущественного комплекса арендатором для предоставления услуг населению в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования.

Арендатор обязался организовать предоставление собственнику услуг по управлению и содержанию (текущему ремонту) систем жизнеобеспечения поселка; коммунальных услуг (электроснабжение, холодное- водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода и газового оборудования, расположенного на территории поселка; работ и услуг по надлежащему содержанию и обслуживанию имущества на территории поселка, по содержанию мест общего пользования, сторожевой охране поселка, в том числе контрольно-пропускной пункт (п.2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности арифметически верен, экономически обоснован с учетом совокупности представленных в обоснование расчета доказательств, несоответствие произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, расчет выполнен в соответствии с фактически понесенными затратами ООО "Береста Сервис" на одно домовладение, истцом представлен расчет фактически понесенных расходов на обслуживание потребителей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на то, что не состоят с ООО "Береста Сервис" в договорных отношениях, их дом и земельный участок истцом не обслуживается, коммунальные услуги истцом не предоставляются.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий кондикционные (внедоговорные) обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией 01.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы фио "Центр научных исследований и экспертизы", территория дачной застройки адрес является единой территорией, имеет ограждение по периметру, контрольно-пропускные пункты, дороги, ландшафтную и инженерную инфраструктуру. адрес N31, кадастровый номер 50:20:0010102:203, принадлежавший до 30.11.2017 Львовской Ю.В, а с указанной даты Львовскому М.Л, находится в границах адрес. Оказание услуг и проведение работ по содержанию объектов инфраструктуры инженерных сооружений, оказываемых на территории адрес, являются необходимыми и экономически целесообразными при соблюдении норм действующего законодательства. Объем работ, услуг, использованных материалов и их стоимость не соответствуют тарифам, указанным в приказах, утвержденным генеральным директором ООО "Береста Сервис", оказываемых на территории адрес ООО "Береста Сервис". В ответ на вопрос суда о соответствии стоимости работ и услуг, указанных приказах, утвержденных генеральным директором ООО "Береста Сервис", на основании которых произведен расчет предъявленных ко взысканию фио Ю.В, М.Л. суммы задолженности фактически выполненным работам и услугам, оказываемым ООО "Береста Сервис" на территории адрес за периоды с 09 января 2016 года по 30 ноября 2017 года, эксперты указали, что расчет требований ООО "Береста Сервис" необоснованный, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, методологически и арифметически неверен, содержит методологические ошибки, и не может служить основанием и доказательством наличия задолженности Ответчика перед Истцом.

На вопрос суда об определении стоимости работ и услуг, фактически оказанных "Береста Сервис" за периоды с 09 января 2016 года по 30 ноября 2017 года, с 01 декабря 2017 г..по 31 марта 2019 г, эксперты пришли к выводу, что изученные факты хозяйственной деятельности ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС", отсутствие ряда первичных документов, не соблюдение процессуальных норм по утверждению тарифов не позволяют Эксперту определить стоимость работ и услуг, фактически оказанных за заявленные периоды.

Ввиду отсутствия ответа на вопрос о фактически оказанных услугах и работах, их стоимости, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2022 по делу назначена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза, порученная экспертам ООО "НЭО Вега". Оплата судебной экспертизы возложена на сторону истца.

На основании письма ООО "НЭО Вега" от 19.05.2022 материалы дела возвращены в суд без исполнения судебного определения от 29.03.2022 ввиду того, что представителя ООО "Береста Сервис" на неоднократные вызовы экспертной организации не ответили, заказное письмо экспертной организации не получили.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио пояснил, что ООО "Береста Сервис" отказывается от оплаты экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, судебная экспертиза будет оплачена стороной истца только в случае ее назначения в экспертную организацию, выбранную истцом.

Таким образом, заявленный размер неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию с ответчиков, со стороны истца обосновывается представленным в дело расчетом и локальными актами ООО "Береста Сервис" о соответствии стоимости работ и услуг, что, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не может призваться судом в качестве подтвержденного надлежащим образом. Документов, подтверждающих фактически сбереженные ответчиками денежные средства за счет пользования услугами и объектами инфраструктуры ООО "Береста Сервис", суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Приобщенная в дело справка истца о ценах и тарифах ООО "Береста Сервис" в качестве подтверждения фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуг ответчикам, судом принята быть не может. Как следует из заключения судебных экспертов фио "Центр научных исследований и экспертизы", признанному судом допустимым доказательством по делу в части вопросов суда, на которые экспертом даны ответы, расчет ООО "Береста Сервис" методологически и арифметически неверен, содержит методологические ошибки, и не может служить основанием и доказательством наличия задолженности. При этом, от исполнения определения судебной коллегии о назначении по делу повторной экспертизы, сторона истца уклонилась.

Учитывая изложенное, предписанное законодателем бремя доказывания факта сбережения ответчиками денежных сумм за счет средств ООО "Береста Сервис", истцом в ходе рассмотрения дела не исполнено, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания названного факта установленным.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет средств истца, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 10 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое судебное постановление.

В удовлетворении исковых требований ООО "Береста Сервис" к Львовской Юлии Валерьевне, Львовскому Марку Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: