Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-6340/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тацюк М.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 05 марта 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 27 сентября 2021 года с учетом дополнительного решения суда от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор дарения недвижимого имущества: нежилого помещения по адресу адрес, стр.3, общей площадью 13, 9 кв.м. кадастровый номер 77:03:0005002:7807 заключенный между Тацюк Мариной Владимировной и фио, фио от 18 декабря 2017 года недействительным.

Признать договор дарения недвижимого имущества: жилого помещения по адресу адрес, общей площадью 47, 5 кв.м. кадастровый номер 77:07:0002001:2757, заключенный между Тацюк Мариной Владимировной и фио, фио от 18 декабря 2017 года - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки привести стороны в первоначальное положение и признать прав собственности на объекты недвижимого имущества:

Нежилое помещение, по адресу: адрес, стр.3, квартиры по адресу: адрес за Тацюк Мариной Владимировной.

Взыскать с Тацюк Марины Владимировны в пользу ООО "Трест Тындатрансстрой" государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный Управляющий ООО "Трест Тындатрансстрой" обратился в суд с иском, в котором просит признать договоры дарения недвижимого имущества от 18.12.2017 г, заключённые между Тацюк М.В. (даритель) с одной стороны и несовершеннолетними дочерями фиоВ, фио в лице законного представителя их отца Тацюк М.В. с другой стороны (одаряемые) в отношении нежилого помещения по адресу: адрес, стр.3, общей площадью 13, 9 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005002:7807; квартиры по адресу: адрес, общей площадью 47, 5 кв.м, кадастровый номер 77:07:07:0002001:2757 недействительным по ст. ст. 10, 170 ГК РФ; применить последствия недействительности сделок и признать право собственности Тацюк М.В. на указанные объекты недвижимого имущества.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по адрес от 27.03.2017 г. N 07-09/19 ООО "Трест Тындатрснсстрой" привлечено к налоговой ответственности, дополнительно исчислены налоги в общей сумме сумма и начислены пени в размере сумма, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере сумма Решением Управления ИФНС от 19.06.2017 г. N 15-07/2/192 решение Инспекции оставлено без изменения.

ИФНС России N 31 по адрес обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО "Трест Тындатрансстрой" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от 20.03.2019 по делу N А40-314940/2018-44-398 в отношении ООО "Трест Тындатрансстрой" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда адрес от 20.03.2019 по делу N А40-314940/2018-44-398 признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед ИФНС России N 31 по адрес в размере сумма - основной долг, сумма - пени, сумма - штраф. Решением Арбитражного суда адрес от 04.09.2019 ООО "Трест Тындатрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден фио Инспекция ФНС России N 31 по адрес является кредитором должника с долей голосов в размере 87 % от общего числа голосов.

ООО "Трест Тындатрансстрой" фактически является семейным бизнесом. фио являлся генеральным директором Общества с 13.01.2016 по 04.09.2019 и учредителем ООО "Трест Тындатрснсстрой" с долей участия в уставном капитале в размере 86%, его дочь - Тацюк М.В, являлась генеральным директором Общества с 06.09.2007 по 01.06.2015 и учредителем ООО "Трест Тындатрснсстрой" с 09.10.2013 по настоящее время с долей участия в уставном капитале в размере 3%.

Определением Арбитражного суда адрес от 15.11.2019 принято заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Трест Тындатрансстрой" лиц фио и Тацюк М.В. в размере сумма

18.12.2017 Тацюк М.В. совершила отчуждение в форме дарения в пользу своих несовершеннолетних дочерей - фио Тацюк С.В. принадлежащее ей имущество: нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес, стр.3, общей площадью 13, 9 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005002:7807; квартира, находящаяся по адресу: адрес, общей площадью 47, 5 кв.м, кадастровый номер 77:07:07:0002001:2757.

Указанные сделки истец считал недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 170, 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом, поскольку ответчик на момент их совершения знала о вынесенном МИФНС России N 7 по адрес решении по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Трест Тындатрансстрой" от 27.03.2017 г, данные сделки направлены на уклонение ответчика от исполнения обязательств по возмещению ущерба, нанесенного бюджету РФ, как учредителем и руководителем Общества, путем уменьшения своего имущества с целью невозможности обращения на него взыскания.

В судебном заседании представитель истца КУ ООО "Трест Тындатрансстрой", поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик Тацюк М.В, представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании третье лицо - ИФНС России N 31 по адрес не возражала против удовлетворения иска.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тацюк М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебную коллегию поступило письменное ходатайство от 19.07.2022 г. от Тацюк М.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 20.07.2022 г, ввиду заболевания (легкая степень Ковида и бронхит) с приложением справки от 18.07.2022 г. об осмотре врачом.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не была лишена возможности направить в судебное заседание своего представителя, который представлял ее интересы в суде первой и апелляционной инстанциях.

Кроме этого, из приложенных к ходатайству документов не следует, что Тацюк М.В. не может принимать участие в судебном заседании ввиду болезненного состояния, с учетом того, что само ходатайство было сдано ею лично в экспедицию Мосгорсуда 19.07.2022 г.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, в том числе, медицинских документов, свидетельствующих о невозможности явки в суд по состоянию здоровья заявителя жалобы, фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фиоВ, фио, Тацюк М.В. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Конкурсного управляющего ООО "Трест Тындатрансстрой" фио по доверенности фио, Финансового управляющего должника банкрота Тацюк М.В. - фио, представителя третьего лица ИФНС России N31 по адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Трест Тындатрансстрой" фио являлся генеральным директором Общества с 13.01.2016 по 04.09.2019 и учредителем ООО "Трест Тындатрснсстрой" с долей участия в уставном капитале в размере 86%, его дочь - Тацюк М.В, являлась генеральным директором Общества с 06.09.2007 по 01.06.2015 и учредителем ООО "Трест Тындатрснсстрой" с 09.10.2013 по настоящее время с долей участия в уставном капитале в размере 3%.

Из материалов дела следует, что решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по адрес от 27.03.2017 г. N 07-09/19 ООО "Трест Тындатрснсстрой" привлечено к налоговой ответственности, дополнительно исчислены налоги в общей сумме сумма и начислены пени в размере сумма, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере сумма

Решением Управления ИФНС от 19.06.2017 г. N 15-07/2/192 данное решение Инспекции оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 25.12.2017 г. по делу N А 04-8581/2017 в удовлетворении требований ООО "Трест Тындатрансстрой" об оспаривании решения налогового органа от 27.03.2017 г. N 07-09/19 было также отказано.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.03.2019 года по делу NА40-314940/2018-44-398 в отношении ООО "Трест Тындатрансстрой" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.03.2019 года по делу NА40-314940/2018-44-398 признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность ООО "Трест Тындатрансстрой" перед ИФНС России N 31 по адрес в размере сумма - основной долг, сумма - пени, сумма - штраф, то есть в общем размере сумма, которая возникла по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Трест Тындатрансстрой" от 30.12.2015 г. N 139.

Инспекция ФНС России N 31 по адрес является кредитором должника с долей голосов в размере 87 % от общего числа голосов.

Решением Арбитражного суда адрес от 04.09.2019 по делу N А40-314940/2018 ООО "Трест Тындатрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 15.11.2019 принято заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Трест Тындатрансстрой" лиц фио и Тацюк М.В. в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 23.12.2020 г. по делу N А40-314940/18-44-398 "Б" оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения фио и Тацюк М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трест Тындатрансстрой".

Судом установлено, что 18.12.2017 г. Тацюк М.В. заключила договоры дарения в пользу своих несовершеннолетних дочерей - фио Тацюк С.В. в лице законного представителя Тацюк М.В. на принадлежащие ей на праве собственности нежилое помещение по адресу: адрес, стр.3, общей площадью 13, 9 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005002:7807; квартиру по адресу: адрес, общей площадью 47, 5 кв.м, кадастровый номер 77:07:07:0002001:2757.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 1, 10, ч.1 ст. 170, 166, 168 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что имеются основания для признания договоров дарения от 18.12.2017 г. недействительными, как совершенные со злоупотреблением правом, при наличии признаков мнимости, с применением последствий недействительности сделок в виде возврата спорного недвижимого имущества, в собственность Тацюк М.В.

При этом суд верно исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком данных сделок с нарушением прав кредитора - налоговой Инспекции в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трест Тындатрансстрой", с целью уклонения от исполнения обязательств по возмещению ущерба, нанесенного бюджету РФ, путем уменьшения своего имущества, при наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о недействительности указанных выше сделок по ст.10 ГК РФ.

Так, на момент заключения сделок 18.12.2017 г. последняя, будучи руководителем и соучредителем Общества, знала о существовании решения от 27.03.2017 г, вынесенного МИФНС N 7 адрес в отношении ООО "Трест Тындатрансстрой", по результатам налоговой проверки, которой было установлено существенное занижение доходов от реализации, подлежащих налогообложению, с целью ухода от налогообложения по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в размере сумма, однако, каких-либо мер по погашению задолженности, Тацюк М.В, как руководитель и учредитель Общества не предпринимала, таким образом, заключая оспариваемые договоры, ответчик действовала недобросовестно, злоупотребила принадлежащими ей правами.

Также судом было правильно отмечено, что из совокупности собранных по делу доказательств следует, что договоры дарения недвижимости заключены Тацюк М.В. без фактического намерений создать соответствующие правовые последствия, напротив, с целью не обращения на него взыскания по требованиям налоговой инспекции.

Доводы ответчика о том, что данные договоры были заключены при стечении тяжелых жизненных обстоятельствах, судом были оценены критически.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Конкурсного Управляющего ООО "Трест Тындатрансстрой" в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенными сделками права истца не нарушены, иск заявлен преждевременно, поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Трест Тындатрансстрой" не завершено, не имеется сведений, что в ходе конкурсных процедур имущества Общества не хватило для удовлетворения требований всех кредиторов, а у Тацюк М.В. нет возможности погасить задолженность в случае ее привлечения к субсидиарной ответственности, оспариваемые договоры не имеют каких - либо пороков или оснований для недействительности, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что действия по отчуждению спорных объектов недвижимости путем безвозмездной сделки дарения несовершеннолетним детям совершены ответчиком после того, как решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по адрес от 27.03.2017 г. N 07-09/19 ООО "Трест Тындатрснсстрой" привлечено к налоговой ответственности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договоры дарения совершены со злоупотреблением правом исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на личное имущество в случае последующего установления противоправности ее действий, как руководителя и учредителя общества и привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, право конкурсного управляющего Общества на предъявление настоящего иска обусловлено его обязанностью действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что Тацюк М.В. является субсидиарным должником по долгам общества, конкурсный управляющий ООО "Трест Тындатрснсстрой" имеет охраняемый законом интерес по защите прав кредиторов при оспаривании сделок, совершенных ответчиком со своим личным имуществом.

При этом то обстоятельство, что личным должником на дату совершения сделок ответчик, ни перед Обществом, ни перед налоговым органом не являлся, не может служить основанием к отказу в иске, учитывая состоявшееся на дату вынесения обжалуемого решения привлечение Тацюк М.В. к субсидиарной ответственности.

Как верно было установлено судом, ответчик действовала, именно с целью избежать возможного изъятия у нее спорного имущества на случай признания обоснованными требований МИФНС, Общества, конкурсного управляющего или кредиторов по привлечению ее к субсидиарной ответственности.

Из представленных стороной заявителя жалобы документов, не усматривается наличия имущества или денежных средств, за счет которых могли бы быть погашены долги Общества.

Кроме того, определением Арбитражного суда адрес от 24.05.2021 по делу N А40-314940/18-44-398 с Тацюк М.В. в конкурсную массу ООО "Трест Тындатрансстрой" взыскана сумма в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 09.11.2021 г. Тацюк М.В. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден фио

Также, определением Арбитражного суда адрес от 10.06.2021 г. по делу А04-9481/2017 признано доказанным наличие основания для привлечения Тацюк М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Трест Тындатранссстрой", остаток задолженности указанного Общества перед кредиторами составляет сумма

В свою очередь, как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО "Трест Тындатрансстрой", реестр требований кредиторов ООО "Трест Тындатрансстрой" сформирован на сумму сумма, из них только сумма погашено за счет взысканной дебиторской задолженности.

05 апреля 2021г. конкурсным управляющим получен отчет N 03/04-21 об оценке рыночной стоимости право требования (Дебиторская задолженность), согласно которому конкурсная масса ООО "Трест Тындатрансстрой" состоит только из дебиторской задолженности. В настоящее время в Арбитражном суде адрес рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Трест Тындатрансстрой" об оспаривании сделок с ООО "Востокгеология" на сумму сумма и с ПАО "ГМК "Норильский Никель" на сумму сумма

Таким образом, в лучшем случае в конкурсную массу ООО "Трест Тындатрансстрой" возможно ещё поступят денежные средства в размере сумма Данных средств явно не хватит для покрытия задолженности фио и Тацюк М.В. Согласно п. 11 ст.61.11 Закона О несостоятельности (банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности фио составляет как минимум сумма

Доказательств наличия денежных средств у других субсидиарных должников (в частности - у фио) также не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, что отчуждение спорных объектов недвижимости совершено в условиях платежеспособности, как Общества, по долгам которого Тацюк М.В. впоследствии привлечена к субсидиарной ответственности, так и ее самой, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик указывала, что договоры дарения были подписаны 18.12.2017 г, в связи с ее тяжелым состоянием здоровья, заключенные сделки были исполнены, обязательства по оплате коммунальных и иных платежей несет отец несовершеннолетних одаряемых фио

Вместе с тем, как следует из выписки ЕГРН, переход права собственности в Управлении Росреестра адрес по договору дарения от 18.12.2017 г. в отношении квартиры по адресу адрес, был зарегистрирован только 21.01.2019 г, то есть спустя 14 месяцев с момента заключения сделки.

Также, регистрация перехода права собственности в отношении отчужденного 18.12.2017 г. нежилого помещения по адресу адрес, стр.3, общей площадью 13, 9 кв.м. была осуществлена только 09.08.2018 г.

При таких обстоятельствах, выводы суда о признании спорных сделок недействительными и по ст. 170 ГК РФ являются верными, поскольку, вопреки доводам жалобы, реальная цель договоров дарения была направлена на исключение возможного изъятия у ответчика спорного имущества на случай признания обоснованными требований налогового органа, Общества, конкурсного управляющего или кредиторов по привлечению ее к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, достоверных и допустимых доказательств такого состояния здоровья Тацюк М.В, которое на момент совершения оспариваемых сделок 18.12.2017г. давало основания опасаться за ее жизнь, суду не представлено, кроме того, логического объяснения тому, каким образом, спорное дарение влияло на права заявителя жалобы в приведенной выше жизненной ситуации, не дано, с учетом длительного периода уклонения регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения в 2017 году спорных сделок, ООО "Трест Тындатрансстрой" не было признано банкротом, а Тацюк М.В. не была привлечена к субсидиарной ответственности по долгам общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку как было указано выше, заявитель жалобы являлся одним из учредителей ООО "Трест Тындатрансстрой" и ее руководителем, поэтому не могла не знать о возможных последствиях для организации неуплаты в бюджет налогов и начисленных штрафных санкций на значительную сумму в соответствии с действующим законодательством, при этом сделка была совершена через 3 года после начала налоговых проверок, 9 месяцев после вручения акта о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная оценка медицинских документов в отношении Тацюк М.В, не может являться основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 05 марта 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 27 сентября 2021 года с учетом дополнительного решения суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тацюк М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи