Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-7955/2022

Судья первой инстанции Шестакова Д.Г, Гр. дело N 33-7955/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3582/21 (первая инстанция)

04 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционным жалобам истца Болтушина Михаила Александровича, ответчика Хорошиловой Натальи Геннадьевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым постановлено: исковые требования Болтушина Михаила Александровича к Хорошиловой Наталье Геннадьевне о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор подряда от 06 июля 2020 года, заключенный между Болтушиным Михаилом Александровичем к Хорошиловой Натальей Геннадьевной.

Взыскать с Хорошиловой Натальи Геннадьевны в пользу Болтушина Михаила Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хорошиловой Натальи Геннадьевны к Болтушину Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Болтушин М.А. обратился в суд с иском к ответчику Хорошиловой Н.Г, в котором просил признать расторгнутым договор подряда от 06 июля 2020 года, взыскать с Хорошиловой Н.Г. денежные средства в размере сумма за произведенные строительные работы, сумму затрат на строительные материалы, в размере сумма, в соответствии с распиской от 30.12.2020 г, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что 06 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на ремонт квартиры по адресу: адрес. Со стороны ответчика было допущено ненадлежащее исполнение договорных отношений, в части оплаты работ, подписания корректирующей сметы, актов выполненных работ, возмещения затрат на приобретение строительных материалов. По условиям договора подряда строительные работы производятся после оплаты ответчиком авансовых платежей по этапам работ, заказчик обязуется производить авансовые платежи за работы и материалы в указанные подрядчиком сроки. По состоянию на 30 декабря 2020 года подрядчиком было затрачено на материалы сумма, квитанции отправлены ответчику посредством переписки в мессенджере "Ватсап". Ответчик обязался возместить указанные расходы до 01 марта 2021 года и остановил работы до оплаты очередного аванса, о чем была составлена соответствующая расписка. 01 марта 2021 года ответчик отказал в устной форме в возмещении затрат и внесении очередного аванса, при этом настаивая на продолжении работ. По состоянию на 11 марта 2021 года подрядчиком было затрачено еще сумма, о чем ответчик был предупрежден, но также отказался их оплачивать. 11 марта 2021 года ответчик провел независимое исследование качества выполненных работ сторонними специалистами, результаты которого не предоставил. Также ответчик отказался подписать акт выполненных работ, корректирующую смету и соглашение о расторжении договора.

Учитывая изложенное, ответчику была направлена претензия, в которой было предложено в срок до 01 апреля 2021 года возместить денежные средства, затраченные на материалы, а также расторгнуть договор подряда и произвести оплату произведенных работ в размере сумма. Требования ответчиком не исполнены.

Хорошилова Н.Г. обратилась в суд с встречным иском к Болтушину М.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 06 июля 2020 года с ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к договору. Стоимость работ составляет сумма из расчета сумма за 1 кв.м. площади квартиры. Срок выполнения работ - 270 дней. Оплата труда и материалов производится по графику авансовых платежей. Первый авансовый платеж производится до начала производства работ с целью закупки материалов необходимых для начала работ и оплаты выполняемых работ. Последующие авансовые платежи производятся при сдаче видов работ согласно приложению. Выполняя условия договора, истец оплатила ответчику авансы: 06 июля 2020 года (до начала работ) в размере сумма, из которых сумма на работу, сумма на материалы и 17 августа 2020 года (в отсутствие сдачи работ, оплаченных авансом) сумма, из которых сумма - на работы, сумма - на материалы. Ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости составления отчета о стоимости и объеме проделанной работы, что сделано не было. Учитывая, что сроки выплаты авансов в договоре не предусмотрены, истец просила ответчика пояснить, каковы сроки внесения соответствующих авансов, исходя из текста приложения 1 к договору. Ответчиком никаких технических документов не представлено, была представлена корректирующая смета, однако первоначальную смету ответчик не представил. Также ответчик нарушил п. 4.2 договора, согласно которому второй и последующий авансы производятся при сдаче работ согласно приложению 1. Из представленного ответчиком акта выполненных работ от 11 марта 2021 года стоимость проведенных работ не усматривается, что делает невозможным определить стоимость фактически выполненных работ. Истец согласен с тем, что первый аванс на сумму сумма отработан ответчиком, и документы на приобретение материалов представлены.

Однако второй аванс не отработан. В результате чего у подрядчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма. Кроме того истцом ответчику 24 сентября 2020 года передано сумма на приобретение кондиционеров, однако кондиционеры приобретены не были, денежные средства не возвращены. Таким образом, неотработанный аванс в размере сумма и переданная на приобретение кондиционеров сумма сумма являются неосновательным обогащением. Срок выполнения работ по договору установлен 270 дней с момента начала работ. К работам ответчик приступил 06 июля 2020 года. С учетом дополнительного соглашения о приостановке работ, работы должны были быть завершены до 01 мая 2021 года. Однако срок выполнения работ ответчиком, отказавшимся от исполнения договора, нарушен. Поведение ответчика нарушает права истца как потребителя. Учитывая изложенное истец по встречному иску Хорошилова Н.Г. просила взыскать с ответчика Болтушина М.А. неотработанный аванс в размере сумма, денежные средства, переданные на приобретение кондиционеров, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма.

Истец Болтушин М.А, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям и доводам, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменного отзыва на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам письменных возражений, исковые требований по встречному исковому заявлению поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истец Болтушин М.А, ответчик Хорошилова Н.Г. в своих апелляционных жалобах.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что 06 июля 2020 года между сторонами заключен договор подряда, согласно которому заказчик Хорошилова Н.Г. поручает, а подрядчик Болтушин М.А. принимает на себя обязательство по ремонту квартиры, по адресу: адрес, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору, и пожеланиям заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику стоимость работ.

Согласно п. 2 Договора стоимость работ составляет сумма за 1 кв.м. адрес объекта составляет 70 кв. адрес стоимость работ составляет с учетом скидки сумма. Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон, изменение оформляется дополнительным соглашением. В случае возникновения необходимости дополнительных работ, непредусмотренных договором, или в случае увеличения объема работ, их стоимость оценивается сторонами дополнительно, путем подписания дополнительного соглашения, при изменении вида работ, согласованных с заказчиком устно, либо письменно, а также при изменении проектно-сметной документации, срок выполнения работ, может быть увеличен (п.п. 2.1, 2.4, 2.5) Стоимость материалов, выбранных заказчиком, оплачивается заказчиком авансом для их приобретения (п.2.2). Срок выполнения работ составляет 270 дней с момента начала работ (п. 2.3).

Пунктом 3 Договора установлено, что заказчик обязуется производить авансовые платежи за работы и материалы в указанные подрядчиком сроки (3.1.1); обеспечить подрядчика своевременно представленным фронтом работ и обеспечить надлежащие условия для проведения работ, при этом невозможность доступа к фронту работ подрядчик оформляет актом (п. 3.1.2); на момент подписания договора согласовать с подрядчиком замеры или иную документацию, необходимую для выполнения работ (л.д. 3.1.8); по окончанию всех работ, предусмотренных договором, принять объект и выполненные работы, путем подписания акта выполненных работ (л.д. 3.1.9).

В обязанности подрядчика входит приступить к выполнению работ в срок не позднее 10 дней с момента получения авансового платежа (п. 3.2.1); обеспечить работы всеми необходимыми строительными материалами, а также оборудованием (по письменному либо устному заданию заказчика) (п. 3.2.6).

Порядок сдачи-приемки и оплаты труда установлены пунктом 4 Договора, согласно которому оплата труда и материалов производится по графику авансовых платежей (приложение N 1) (п. 4.1); передача денежных средств производится на основании расписки (приложение N 2) (п. 4.1.2); отчет понесенных подрядчиком затрат производится на основании оригинальных кассовых чеков, подтверждается подписью заказчика (п. 4.1.3); первый авансовый платеж производится до начала работ, с целью закупки материалов, необходимых для начала работ и оплаты выполняемых работ, последующие платежи производятся при сдаче видов работ согласно приложению N 1 (п. 4.2); прием-сдача выполненных работ, осуществляется путем подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п. 4.3); по окончании работ, предусмотренных договором, подрядчик уведомляет заказчика о готовности сдачи выполненных работ, а заказчик в течение одного календарного дня с момента получения уведомления обязан принять работу т пописать акт приема-сдачи выполненных работ, в случае немотивированного отказа от подписания акта заказчику направляется акт заказным письмом и считается полученным через три дня с момента доставки письма в почтовое отделение заказчика (п. 4.4, 4.5); окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ, не позднее 2 дней после подписания акта; в случае, если у заказчика в процессе принятия работ возникли претензии, он обязан в течение двух рабочих дней письменно уведомить об этом подрядчика, на основании этого стороны составляют акт, в котором указывают перечень недостатков и сроки их устранения.

Согласно графику авансовых платежей (приложение N 1 к договору подряда от 06 июля 2020 года) и представленным распискам от 06 июля 2020 года и от 17 августа 2020 года, составленным по форме, установленной в соответствии с приложением N 2 к договору подряда от 06 июля 2020 года, Болтушин М.А. получил от Хорошиловой Н.Г. в качестве аванса за выполнение работ, а также на приобретение материалов, денежные средства в размере сумма, из которых сумма - на работу, сумма - на материалы и сумма, из которых сумма - на работы, сумма - на материалы.

В графике авансовых платежей, являющимся приложением N 1 к договору подряда от 06 июля 2020 года, имеется запись от 17 августа 2020 года о том, что заказчик Хорошилова Н.Г. не имеет претензий на сумму сумма.

30 декабря 2020 года Хорошиловой Н.Г. составлена расписка о том, что претензий по произведенным оплатам строительных материалов на сумму сумма она не имеет.

В тот же день были подписаны дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 06 июля 2020 года, согласно которому истец и ответчик договорились о приостановлении работ по ремонту квартиры до 01 марта 2021 года, а также расписка о том, что Хорошилова Н.Г. обязуется вернуть до 01 марта 2021 года деньги в сумме сумма, потраченные на приобретение дополнительных материалов.

Как указано истцом в исковом заявлении, квитанции на сумму сумма были направлены истцу посредством мессенджера "Ватсап".

В подтверждение произведенных затрат на материалы в размере сумма истец представил в дело чеки на указанную сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании расторгнутым договора подряда от 06 июля 2020 года, заключенного между Болтушиным М.А. и Хорошиловой Н.Г, сославшись на то, что факт прекращения работ на объекте установлен, стороны намерения продлять срок выполнения работ не имеют.

Апелляционные жалобы Болтушина М.А, Хорошиловой Н.Г. не содержат доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований Болтушина М.А. о признании договора подряда расторгнутым. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Болтушина М.А. о взыскании с ответчика фио задолженности по договору порядка, взыскании денежных сумм за произведенные строительные работы, приобретенные материалы, а также в удовлетворении встречных исковых требований фио о взыскании с Болтушина М.А. денежной суммы в счет неотработанного аванса, денежной суммы на приобретение кондиционера, взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд первой инстанции исходил из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным отношениям не применим, из представленных в ходе судебного разбирательства доказательств невозможно определить виды, объем, стоимость выполненных на объекте работ, а также объем и стоимость использованных при проведении работ материалов, установить факт передачи Болтушину М.А. денежной суммы на приобретение кондиционеров.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Болтушина М.А. о взыскании с фио задолженности по договору подряда, денежных сумм за произведенные строительные работы, приобретенные материалы, а также в удовлетворении встречных исковых требований фио о взыскании с Болтушина М.А. денежных сумм в счет неотработанного аванса, переданной денежной суммы на приобретение кондиционера, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции не нашел.

С соответствующими выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований Болтушина М.А. в указанной части, а также с мотивами отказа в удовлетворении встречных исковых требований фио в соответствующей части, судебная коллегия согласиться не может.

Частью 2 статьи 56 названного выше кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 данного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, определяя в качестве юридически-значимых обстоятельств по делу виды, объем, стоимость выполненных по договору подряда работ, а также объем и стоимость использованных при проведении работ материалов, суд первой инстанции данные обстоятельства на обсуждение сторон не вынес. Ссылаясь на то, что данные юридически-значимые обстоятельства сторонами не доказаны, суд первой инстанции не предложил сторонами представить дополнительные доказательства. С учетом того, что для выяснения указанных обстоятельств требуются специальные познания, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции со сторонами не обсудил.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по ходатайству истца и его представителя определением судебной коллегии по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 30 мая 2022 года, объем выполненных работ представлен в локально смете N 1. Стоимость только работ, выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. кв. 128 составляет сумма Стоимость только материалов, использованных при ремонте в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. кв. 128 составляет сумма

Оснований не доверять выводам эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" у судебной коллегии не имеется, поскольку они достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу, экспертом произведен осмотра объекта. Объем и стоимость работ и материалов определялись экспертом на момент заключения договора. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что по договору подряда от 06 июля 2020 года Хорошиловой Н.Г. внесены денежные суммы в счет стоимости работ в размере сумма (185000+185000), в счет стоимости материалов - 315 000 (150000+165000), что меньше стоимости работ и стоимости затраченных исполнителем материалов при проведении данных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, определенных экспертом ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Учитывая указанные обстоятельства ссылки суда первой инстанции о недоказанности истцом Болтушиным М.А. факта возникновения у Хорошиловой Н.Г. задолженности по договору подряда, нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Болтушина М.А. о взыскании с Хорошиловой Н.Г. задолженности по договору подряда и встречного иска Хорошиловой Н.Г. к Болтушину М.А. о взыскании неотработанного аванса по договору, мотивированное недоказанностью сторонами юридически-значимых обстоятельств по делу, нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене.

С учетом выводов эксперта ООО "Центр судебных негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", данных о совершенных ответчиком платежах, задолженность Хорошиловой Н.Г. по оплате выполненных подрядчиком работ на объекте составляет сумма (532171, 90-370000), задолженность по оплате израсходованных материалов составляет сумма (356612, 10-315000).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Болтушиным М.А. исковые требования о взыскании с Хорошиловой Н.Г. задолженности по договору подряда частично обоснованы, в связи с чем, принимая по делу новое решение, полагает возможным данные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Хорошиловой Н.Г. в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме сумма и задолженность по оплате израсходованных при проведении данных работ материалов в сумме сумма

При этом доводы ответчика Хорошиловой Н.Г. о том, что стоимость выполненных работ и затраченных при выполнении работ материалов определена экспертом ООО "Центр судебных негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" неправильно, без учета условий договора о том, что стоимость работ составляет сумма за 1 кв.м, судебной коллегией отклоняются.

Так, в соответствии с п. 3.1.8 договора подряда обязанностью заказчика является согласование с подрядчиком замеров и иной документации, необходимой для выполнения работ.

Между тем, данные о согласовании сторонами соответствующей документации, о составлении сметы, проекта, технического задания, при помощи которых возможно было бы определить, какие работы подлежат выполнению на сумму сумма при ремонте 1 кв.м. жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

На отсутствие понимания о конечном результате выполнения условий договора подряда ввиду непредоставления сметы на выполнение ремонтных работ, технического задания, где указывается характер финишных работ по поверхностям и инженерным коммуникациям, проекта на производство ремонтных работ указывал и эксперт в экспертном заключении ООО "Центр судебных негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

При таких обстоятельствах при определении стоимости работ и использованных при проведении работ материалов эксперт использовал сборники сметных нормативов ТСН-2001 с учетом индексов перерасчета июнь 2020 года, применял в расчетах расценки, отражающие среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что участниками судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела не были представлены данные, позволяющие определить какие работы по условиям договора подряда подлежали выполнению на сумму сумма при ремонте 1 кв.м. жилого помещения, принимая во внимание также то, что стороной ответчика Хорошиловой Н.Г, ссылающейся на неправильное определение стоимости работ и затраченных при проведении работ материалов без учета условий договора о том, что стоимость работ составляет сумма за 1 кв.м, в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующая стоимость составляла бы иную сумму, чем та, которая определена экспертом ООО "Центр судебных негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о неверно определенной экспертом стоимости работ и материалов, в связи с чем указанные доводы удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и стоимость затраченных для проведения работ материалов превышает размер уплаченной ответчиком Хорошиловой Н.Г. денежной суммы по договору подряда, то есть указывают на то, что внесенный Хорошиловой Н.Г. аванс исполнителем фактически отработан, основания для удовлетворения встречного иска Хорошиловой Н.Г. в части взыскания с Болтушина М.А. суммы неотработанного аванса в размере сумма, отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Далее, отказывая Хорошиловой Н.Г. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Болтушина М.А. денежной суммы, переданной на приобретение кондиционеров, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи истцом данной денежной суммы фио Указал при этом на то, что из представленной переписки в мессенджере "Ватсап", установить данные обстоятельства не представляется возможным.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, из объяснений ответчика по встречному иску Болтушина М.А, данных им в судебном заседании 25 августа 2021 года и отраженных в соответствующем протоколе заседания следует, что он не отрицает факт получения от Хорошиловой Н.Г. денежной суммы в размере сумма на приобретение кондиционеров, ссылается на то, что кондиционеры приобретены, хранятся на складе. Сведения о получении Болтушиным М.А. денежной суммы на кондиционеры имеются и в письменных возражениях ответчика по встречному иску на встречное исковое заявление, в которых Болтушин М.А, применительно к указанным кондиционерам, ссылается на право удерживать имущество заказчика до полной оплаты произведенных работ.

Вместе с тем данные объяснения ответчика по встречному иску Болтушина М.А, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, должной оценки суда первой инстанции не получили.

Учитывая, что совокупностью представленных в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждается факт передачи Хорошиловой Н.Г. Болтушину М.А. денежной суммы в размере сумма на приобретение кондиционеров, в отсутствии данных о приобретении Болтушиным М.А. указанных кондиционеров, о передаче соответствующих кондиционеров Хорошиловой Н.Г, выводы суда первой инстанции об отказе Хорошиловой Н.Г. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Болтушина М.А. переданной денежной суммы в указанном размере нельзя признать законными, в связи с чем в данное части решение суда первой инстанции также подлежит отмене, а встречные исковые требования Хорошиловой Н.Г. в части взыскания с Болтушина М.А. денежной суммы в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Далее, приходя к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 06 июля 2020 года заключен между физическими лицами.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Несмотря на то, что договор подряда от 06 июля 2020 года заключен между двумя физическими лицами, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующий Закон подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из объяснений Хорошиловой Н.Г. следует, что к ответчику для проведения ремонтных работ в квартире она обратилась по рекомендации знакомого, у которого фио делал ремонт. Ответчик по встречному иску фио указывает на то, что ремонтом он занимается совместно с бригадой, выполняет функции прораба, данная деятельность является постоянным источником его дохода. Также из материалов дела усматривается, что фио с 04.06.2018 года является индивидуальным предпринимателем

Учитывая данные обстоятельства, а именно имеющиеся данные о неоднократности оказания ответчиком услуг по ремонту, об осуществлении им деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, оснований полагать, что ответчик, заключая договор подряда как физическое лицо, предпринимательскую деятельность не осуществляет, у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, правила Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежали применению к правоотношениям по заключенному между сторонами договору подряда, а с учетом частичного удовлетворения требований истца по встречному иску подлежат взысканию с Болтушина М.А. и предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, постольку судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Хорошиловой Н.Г. в части взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, полагая, что данный размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая сумму удовлетворенных требований истца по встречному иску (183000+10000) подлежащий взысканию штраф с ответчика по встречному иску фио составляет сумма При этом основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, отсутствуют.

Принимая во внимание, что истцом Болтушиным М.А. понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, с ответчика фио в пользу Болтушина М.А. подлежат взысканию соответствующие издержки в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. При этом расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы определяются пропорционально удовлетворенным требованиям применительно к государственной пошлине в сумме сумма, применительно к расходам по оплате судебной экспертизы сумма, а применительно к расходам по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма, с учетом сложности дела и характера спорных правоотношений.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Болтушина М.А, встречных исковых требований Хорошиловой Н.Г. о взыскании денежных сумм, судебных расходов, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

При этом в остальной части оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб Болтушина М.А, Хорошиловой Н.Г. у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Болтушина М.А, встречных исковых требований Хорошиловой Н.Г. о взыскании денежных сумм, судебных расходов.

Исковые требования Болтушина М.А. в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с Хорошиловой Натальи Геннадьевны в пользу Болтушина Михаила Александровича в счет стоимости работ сумма, в счет возмещения стоимости материалов сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и сумма в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска Болтушина М.А. отказать.

Встречные исковые требования Хорошиловой Н.Г. в данной части удовлетворить частично.

Взыскать с Болтушина Михаила Александровича в пользу Хорошиловой Натальи Геннадьевны денежную сумму в счет стоимости кондиционеров сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Болтушина М.А, Хорошиловой Н.Г, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: