Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33а-1570/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Холиной С.И. - Тяжбина М.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года по административному делу N 2а-607/2021 по административному исковому заявлению ИФНС России N 29 по г. Москве к Холиной С.И. о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Холиной С.И. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 11 455 257 рублей, пени в размере 3 041 736 рублей и штраф в размере 2 731 051 рубль.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

С Холиной С.И. в пользу ИФНС России N 29 по г. Москве взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 11 455 257 рублей, пени в размере 3 041 736 рублей и штраф в размере 2 731 051 рубль.

В апелляционной жалобе представитель Холиной С.И. - Тяжбин М.Д. просит об отмене решения суда, поскольку считает, что налогооблагаемый доход отсутствует, поскольку налогоплательщик не является выгодоприобретателем.

Кроме того, считает необоснованным начисление пени и штрафа, поскольку у налогоплательщика имеется переплата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Холиной С.И. в налоговый орган была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год в связи с получением дохода от продажи акций ОАО "Национальный институт авиационных технологий" в размере *** рублей.

10.10.2019 года Холиной С.И. подана уточненная налоговая декларация за тот же период, в которой сообщено об отсутствии дохода, подлежащего обложению НДФЛ, ввиду того, что вырученные от продажи акций ОАО "Национальный институт авиационных технологий" были незамедлительно перечислены кредитору во исполнения договора залога акций, обеспечивающего обязательство по кредитному договору.

Налоговым органом в отношении Холиной С.И. была проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и полноты уплаты НДФЛ за 2016 год.

31.08.2020 года ИФНС России N 29 по г. Москве было вынесено решение N 6077 о привлечении Холиной С.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым Холиной С.И. было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 13 655 257 рублей, пени в размере 3 705 809, 17 рублей и штраф в размере 2 731 051 рублей.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года Холиной С.И. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным указанного решения ИФНС N 29 по г. Москве.

В связи с неуплатой налога в добровольном порядке Холиной С.И. было направлено требование об уплате указанной недоимки N 134454 от 22.12.2020.

Однако недоимка в полном объеме уплачена не была.

31.05.2021 мировым судьей судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа от 26.03.2021 о взыскании указанной недоимки.

До настоящего времени налог на доходы физических лиц за 2016 год, пени и штраф Холиной С.И. в полном объеме не уплачены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, в силу ст. 209 Налогового кодекса РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. При этом в силу п. 3 указанной статьи налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по уплате недоимки по налогу, пене и штрафу налогоплательщиком не исполнена, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии дохода и неверном исчислении размера пени и штрафа являются несостоятельными.

Размер подлежащей взысканию недоимки рассчитан в решении ИФНС России N 29 по г. Москве от 31.08.2020 года N 6077 о привлечении Холиной С.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении требований о признании решения налогового органа незаконным.

Следовательно, вопрос о законности начисления налога, пени и штрафа уже был разрешен судом.

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи