Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33а-2857/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу представителя Разумной С.А. - Нагорного А.А. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления (2а-344/2022),

УСТАНОВИЛА:

представитель Разумной С.А. - Нагорный А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ, ведущему консультанту отдела рассмотрения обращений граждан и организаций Управления по работе с обращениями граждан Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, главному советнику отдела содействия депутатам Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Управлению по работе с обращениями граждан Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, в котором просил признать незаконным бездействие ведущего консультанта отдела рассмотрения обращений граждан и организаций Управления по работе с обращениями граждан Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ и Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения от 31.01.2022 года

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года в принятии указанного административного искового заявления отказано в части требований, предъявленных к ведущему консультанту отдела рассмотрения обращений граждан и организаций Управления по работе с обращениями граждан Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, главному советнику отдела содействия депутатам Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Управлению по работе с обращениями граждан Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение судьи отменить, поскольку считает, что основания для отказа в принятии иска отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу ст. 11 Конституции РФ государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Конституции РФ депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий.

Заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку Государственная Дума не относится к тем органам, чьи действия подлежат обжалованию в порядке предусмотренном КАС РФ, в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

При указанных обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

С.И. Конева